Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče pravilno uporabilo 3. in 3a. člen ZSPJS v zvezi z določbami OZ.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče pravilno uporabilo 3. in 3a. člen Zakona o sistemu plač v javnem sektorju v zvezi z določbami Obligacijskega zakonika.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je naložilo toženki, da tožnici vrne preveč izplačano plačo v obdobju od aprila 2010 do marca 2012 s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Sklicevalo se je na 3. in 3a. člen Zakona o sistemu plač v javnem sektorju (ZSPJS, Ur. l. RS št. 56/2002 in naslednji), to je določbi, ki delodajalcu ne dovoljujeta, da bi javnemu uslužbencu obračunal in izplačal višjo plačo, kot je določena z zakonom, predpisi in drugimi akti, izdanimi na podlagi zakona ter kolektivnimi pogodbami, kajti v nasprotnem primeru mora od delavca zahtevati vračilo preveč izplačane plače. Ugotovilo je, da je tožnica ob prevedbi napačno upoštevala napredovanja, ki jih je toženka dosegla kot srednja medicinska sestra, in sicer tudi za tisti del plače, ki je bil določen za opravljanje dela diplomirane medicinske sestre. Toženka je namreč delala na kombiniranem delovnem mestu, ki je zajemalo 20 % dela srednje in 80 % dela diplomirane medicinske sestre.

2. Sodišče druge stopnje je soglašalo s pravno presojo sodišča prve stopnje. Pojasnilo je, da je pri obračunu in izplačilu toženkine plače prišlo do nezakonitosti. V tem primeru pa se javni uslužbenec, ki mu je bila obračunana in izplačana plača v nasprotju z zakonom, ne more sklicevati na 191. člen Obligacijskega zakonika (OZ, Ur. l. RS št. 83/2001 in naslednji), ampak mora nezakonito izplačano plačo vrniti, saj je pogodbeno določilo, na podlagi katerega je bila toženki plača določena v nasprotju z zakonom, nično.

3. V pravočasnem predlogu toženka predlaga dopustitev revizije glede vprašanja pravilne uporabe 3. in 3a. člena ZSPJS v povezavi z določbami OZ, in sicer: - ali je bila v okoliščinah obravnavanega primera plača toženke z aneksom z dne 16. 7. 2009 določena pravilno ter ali je prevedbo na kombinirano delovno mesto diplomirana medicinska sestra v intenzivni terapiji III (80 %) in srednja medicinska sestra v intenzivni terapiji III (20 %) šteti za pravilno, - ali je sodišče kršilo pravice toženke, ko glede vprašanja prevedbe ni izvajalo dokazov, s katerimi bi ugotavljalo ustreznost prevedbe v smislu zahtevnosti delovnega mesta pred in po prevedbi, - ali je sodišče v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabilo določbe 3. in 3a. člena ZSPJS v zvezi z določbami 87., 190. in 191. člena OZ glede vrnitve preveč izplačane plače oziroma ali ima določitev plače v drugačni višini, kot je določena z zakonom, predpisi in drugimi akti, izdanimi na njihovi podlagi ter kolektivnimi pogodbami vedno posledico ničnost z učinkom ex tunc brez tehtanja interesov strank in preverjanja dobrovernosti delavca, - ali izpodbijana sodba zadosti standardu obrazloženosti sodne odločbe iz 22. člena Ustave RS in pravici do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS.

4. Predlog je utemeljen v obsegu, razvidnem iz izreka sklepa.

5. Sodišče po prvem odstavku 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 in nadaljnji) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ocenjuje, da so glede vprašanja, razvidnega iz izreka sklepa, izpolnjeni pogoji iz 367a. člena ZPP, zato je revizijo dopustilo.