Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Cp 1256/99

ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CP.1256.99 Civilni oddelek

nepopolna pritožba
Višje sodišče v Ljubljani
8. december 1999

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo pritožnice kot neutemeljeno, ker ni pravilno navedla izpodbijane sodbe, kar je obvezna sestavina pritožbe. Pritožnica ni ustregla zahtevi sodišča, da popravi pritožbo, kar je onemogočilo ugotovitev, za katero zadevo gre. Sodišče je potrdilo sklep sodišča prve stopnje, ki je pritožbo zavrglo kot nepopolno.
  • Pravilna navedba oziroma označba izpodbijane sodbe v pritožbi.Ali je pritožnica pravilno navedla oziroma označila izpodbijano sodbo v svoji pritožbi?
  • Utemeljenost pritožbe.Ali je pritožba pritožnice utemeljena, glede na to, da ni ustregla zahtevi sodišča po popravku pritožbe?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Pravilna navedba oziroma označba izpodbijane sodbe sodi med obvezne sestavine pritožbe, sicer sodišče ne more vedeti, zoper katero sodbo se vlaga pritožba, zaradi česar tudi ni mogoče izpeljati pritožbenega postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje kot nepopolno zavrglo pritožničino pritožbo zoper sodbo opr.št. I Pg 600/96. Pritožnica namreč potem, ko je sodišče ugotovilo, da v zadevi pod omenjeno opravilno številko pritožnica sploh ni pravdna stranka in jo v smislu 1. odst. 351. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. SFRJ 4/77 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pozvalo k popravi pritožbe v določenem roku, ni ustregla zahtevi naslovnega sodiča. Zoper navedeni sklep se je pritožnica pritožila, in sicer zaradi tega, ker ji resnično ni jasno, za katero zadevo gre.

Pritožba ni utemeljena.

Pravilna navedba oziroma označba izpodbijane sodbe sodi po zakonu med obvezne sestavine pritožbe, saj sicer sodišče ne more vedeti zoper katero sodbo se vlaga pritožba, zaradi česar posledično tudi ni mogoče izpeljati pritožbenega postopka. Z ozirom na navedeno sama pritožničina trditev, da ne ve za katero zadevo gre, v bistvu potrjuje ustreznost izpodbijanega sklepa. Ker pritožba tudi sicer ne vsebuje ničesar, kar bi vnašalo kakršenkoli dvom v pravilnost izpodbijanega sklepa, je sodišče ugotovilo, da je prvostopenjsko sodišče ravnalo povsem v skladu z zakonom, ko je na podalgi 2. odstavka 351. člena ZPP zavrglo pritožničino pritožbo kot nepopolno, ker je v določenem roku ni popravila z navedbo ustrezne opravilne številke sodbe, ki jo je izpodbijala, s čimer je onemogočila ugotovitev, za katero zadevo sploh gre.

Sodišče ugotavlja, da pritožba ne vsebuje razlogov, iz katerih se sklep lahko izpodbija, prav tako pa niso podani razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zaradi česar je na podlagi 2. točke 380. člena ZPP zavrnilo pritožbo in potrdilo izpodbijani sklep.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia