Jedro

Če sodišče prve stopnje v dokaznem postopku vpogleda v drug spis in prebere izpoved stranke iz tega spisa, ter tako izvedena dokaza upošteva pri svoji odločitvi, ob reševanju pritožbe pa ta (vpogledan) spis ni predložen spisu, prav tako pa v spisu ni listin, ki jih je vpogledalo in ne zapisnika o zaslišanju, pritožbeno sodišče sodbe glede pritožbenih navedb ne more preizkusiti, kar je kršitev po 14. točki 2. odstavka 339. člena ZPP. Takšne nepravilnosti pritožbeno sodišče ne more samo odpraviti, ker sodišče o zadevi odloča glede na stanje spisa.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki znesek neupravičeno izplačanih prevoznih stroškov z naslova stalnega bivališča v višini 1.197,56 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 2. 2015 dalje do plačila in plačati pravdne stroške (točka I izreka). Odločilo je, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 228,47 EUR v roku 15 dni (točka II izreka).

2. Zoper sodbo se iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena ZPP pritožuje tožeča stranka in predlaga, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi in toženi stranki naloži v plačilo pravdne in pritožbene stroške tožeče stranke skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da Uredba o povračilu stroškov prevoza na delo in z dela javnim uslužbencem in funkcionarjem v državnih organih, ki se je uporabljala do 1. 6. 2012, ni predvidevala dnevnih izjav delavcev, zato so morali ti mesečno navesti kraj, iz katerega se je delavec pretežno vozil na delo, uredba pa je enako obravnavala tako stalno kot tudi začasno prebivališče. Napačno je stališče sodišča prve stopnje, da tožeča stranka ni predložila nobenega dokumenta, da je imel toženec v uporabi samsko sobo na naslovu A. ulica 14, B. in se je pretežno s tega naslova vozil na delo. Sodišče prve stopnje se tudi ni opredelilo do navedb tožene stranke, ali je mogoče samsko sobo, ki jo je imel v uporabi tožnik in je v lasti tožene stranke, šteti za začasno prebivališče. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v 2. odstavku 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka.

5. Sodišče prve stopnje je v dokaznem postopku vpogledalo v spis opr. št. Pd 19/2015 in sicer priloge A/2 - A/8 in B/1 do B/7 in prebralo izpoved tožnika iz tega spisa. Na podlagi tako ugotovljenega dejanskega stanja je ugotovilo, da je morala tožeča stranka upoštevati pri povračilu stroškov na delo in z dela izjave toženca z dne 2. 11. 2010, 26. 9. 2011 in 9. 1. 2013 in mu obračunati stroške v skladu s specifikacijo, upoštevaje določila 2. in 4. odstavka 9. člena Uredbe oziroma določil Aneksa, zato je tožbeni zahtevek zavrnilo.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje v spis ni priložilo spisa opr. št. Pd 19/2015, v katerega je v dokaznem postopku vpogledalo, prav tako pa tudi ne listin iz tega spisa (priloge od A/2 do A/8 in B/1 do B/7) in tudi ne zapisnika o zaslišanju toženca. Ker sodišče o zadevi odloča glede na stanje spisa, pritožbeno sodišče sodbe glede pritožbenih navedb ne more preizkusiti, kar je kršitev po 14. točki 2. odstavka 339. člena ZPP, ki je ne more samo odpraviti.

7. Glede na navedeno je pritožba utemeljena, zato ji je pritožbeno sodišče ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo ter mu zadevo vrnilo v novo sojenje (1. odstavek 354. člena ZPP), v katerem naj odpravi navedeno kršitev.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odstavku 165. člena ZPP.