Jedro

Ko je toženi stranki zaradi odvzete pravdne sposobnosti postavljeni zakoniti zastopnik, sodišče nadaljuje prekinjen pravdni postopek.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanih delih, to je v točki I. izreka, sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. S sklepom P 305/2007 z dne 25. 7. 2014 je sodišče prve stopnje v točki I. izreka odločilo, da se postopek, prekinjen z dne 10. 10. 2012, nadaljuje in sodišče vabi zakonitega zastopnika tožnika D. Š., da prevzame postopek. V točki II. zoper katero pa ni posebne pritožbe, pa je sodišče prve stopnje tožeči stranki naložilo, da v roku 15 dni v pisni pripravljalni vlogi, vloženi v zadostnem številu za sodišče in za nasprotne stranke sporoči stalno oziroma začasno prebivališče četrtotožene stranke, odpravi nepopolnost tožbe, vložene dne 10. 12. 2004 z dopolnitvami, nazadnje kot v vlogi z dne 21. 6. 2006, tako da konkretizira svoje trditve s povsem določno opredelitvijo vsebine pravnega varstva ter da odpravi ostale pomanjkljivosti, tako da bo vloga imela vse podatke kot jih mora imeti vsaka vloga po 105. členu ZPP. Sodišče prve stopnje je namreč po tistem, ko je izdalo sklep, da se pravdni postopek prekine v obsegu, ki se nanaša na tožnika R. Š. in sicer zaradi izgube njegove pravdne sposobnosti, s sedaj izpodbijanim sklepom odločilo, da se vabi zakonitega zastopnika tožnika D. Š., da prevzame postopek. Sodišče prve stopnje je namreč ugotovilo, da iz pravnomočne odločbe CSD D. št. … z dne 17. 7. 2013 izhaja, da je bil tožniku za stalnega skrbnika imenovan D. Š., katerega naloga je tudi, da zastopa svojega očeta v sodnih postopkih. Sodišče je zato ugotovilo, da ni več razlogov za prekinitev pravdnega postopka po 205. členu ZPP in je upoštevajoč določbo prvega odstavka 208. člena ZPP sklenilo, da povabi zakonitega zastopnika tožnika, da prevzame postopek, s čimer se postopek v tej pravdni zadevi nadaljuje.

2. Zoper odločitev vsebovano v točki I. izreka odločitve se pritožuje D. Š., zakoniti zastopnik tožnika. Smiselno uveljavlja pritožbeni razlog bistvenih kršitev določb ZPP. V pritožbi pa navaja, da je dne 4. 9. 2014 prejel sklep P 305/2007 datiran z dne 25. 7. 2014, s katerim je naslovno sodišče odločilo, da se postopek, prekinjen z dnem 10. 10. 2012 nadaljuje in da se ga povabi v konkretni postopek, da prevzame ta postopek. Naslovno sodišče pa je po mnenju pritožnika napačno ugotovilo, da je pritožnik še skrbnik tožnika R. Š. in ga je zato nezakonito povabilo, da prevzame postopek ter mu kot popolnemu pravnemu laiku naložilo v točki II. navedeno, česar ni sposoben, poleg tega pa niti ne ve, zakaj se v tem postopku gre. Ker je skrbništvo prostovoljno, je dne 29. 5. 2014 pri Centru za socialno delo podal zahtevek za razrešitev skrbništva. V takem dejanskem stanju pritožnik v skladu s 199. členom ZZZDR od dne 29. 8. 2014 ni več skrbnik oziroma zakoniti zastopnik tožnika R. Š., zato je napadeni sklep nepravilen ter celo neskladen s človekovim pravicam in svoboščinam. Zaradi teh navedb v pritožbi in glede na to, da CSD D. tožniku še ni postavil novega skrbnika, so izpolnjeni vsi pogoji za postavitev začasnega zastopnika iz četrtega odstavka 82. člena ZPP. Predlaga spremembo sklepa in predlaga kot dokaz odločbo z dne 16. 8. 2014 in fotokopijo zahtevka za razrešitev skrbništva z dne 29. 5. 2014. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz podatkov v spisu izhaja, da je bilo s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. N 53/2011 z dne 18. maja 212 odločeno, da se R. Š. delno odvzame poslovna sposobnost in sicer za vse aktivnosti povezane s sodnimi, upravnimi in drugimi uradnimi postopki. Odločba je postala pravnomočna dne 10. 10. 2012. Nato je pravdno sodišče v sedanjem postopku odločilo, da se pravdni postopek prekine z dnem 10. 10. 2012 v obsegu, ki se nanaša na tožbo prvotožnika R. Š. Sodišče prve stopnje je takšno odločitev sprejelo s sklepom opr. št. P 305/2007 z dne 10. 12. 2012, ker je prvotožnik izgubil pravdno sposobnost, pa v pravdi nima pooblaščenca in je sodišče prve stopnje upoštevajoč določbo 1. točke prvega odstavka 205. člena ZPP prekinilo pravdni postopek. V zvezi s sedaj izpodbijanim sklepom pa je sodišče prve stopnje ugotovilo, da iz pravnomočne odločbe CSD D. št. ... z dne 17. 7. 2013 izhaja, da je bil tožniku za stalnega skrbnika imenovan D. Š., katerega naloga je tudi, da zastopa svojega očeta v sodnih postopkih. Sodišče je zato ugotovilo, da ni več razlogov za prekinitev pravdnega postopka po 205. členu ZPP in je upoštevajoč določbo prvega odstavka 208. člena ZPP sklenilo, da povabi zakonitega zastopnika tožnika, da prevzame postopek, s čimer se postopek v tej pravdni zadevi nadaljuje. Ta sklep je bil sedanjemu pritožniku vročen kot to izhaja iz predložitvenega poročila sodišča prve stopnje dne 8. 9. 2014. Center za socialno delo v D. pa je izdal odločbo številka ... dne 22. 9. 2014 in je v tej odločbi, ki je postala pravnomočna v točki 1. dne 26. 9. 2014 odločil, da se sedanji pritožnik, to je D. Š. razreši dolžnosti stalnega skrbnika za R. Š. Tako ne držijo pritožbene trditve pritožnika, da od dne 29. 8. 2014 ni več skrbnik oziroma zakoniti zastopnik tožnika R. Š. in bi zato naj bil napadeni sklep v posledici nepravilen in nezakonit. Sodišče prve stopnje sprejema odločitve po stanju zadeve v trenutku odločanja. Iz obrazloženega tako izhaja, da je sodišče prve stopnje dne 25. 7. 2014, ko je izdalo sedaj izpodbijani sklep imelo oporo, da sprejema odločitev, sprejeto v I. in II. točki sklepa P 305/2007 z dne 25. 7. 2014. Tudi v trenutku, ko je sedanjemu pritožniku bil vročen sedaj izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, je D. Š. še vedno bil zakoniti zastopnik tožnika. D. Š. še ni bil pravnomočno razrešen dolžnosti stalnega skrbnika za R. Š., saj je to bilo storjeno šele z odločbo z dne 22. 9. 2014. Glede na tako ugotovljen potek zadeve v zvezi z odvzemom opravilne sposobnosti, postavitvijo stalnega skrbnika in z izdajo odločbe o njegovi razrešitvi, je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje in na tako ugotovljeno dejansko stanje dne 25. 7. 2014 sprejelo pravilno odločitev, da se postopek, prekinjen z dnem 10. 10. 2012 nadaljuje in da sodišče vabi zakonitega zastopnika tožnika D. Š., da prevzame postopek. Sodišče prve stopnje je tako pravilno ugotovilo, da ni več razlogov za prekinitev pravdnega postopka po 205. členu ZPP in je sprejelo pravilno odločitev, upoštevajoč določbo prvega odstavka 208. člena ZPP.

5.Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da CSD D. tožniku še ni postavil novega skrbnika in da so tako izpolnjeni vsi pogoji za postavitev začasnega zastopnika iz četrtega odstavka 82. člena ZPP. CSD D. je v sklepu z dne 22. 9. 2014 št. ... v točki 2 odločil, da se za novega stalnega skrbnika R. Š. imenuje Center za socialno delo D., ki bo opravljal dolžnost stalnega skrbnika zanj po uradni dolžnosti. To odločitev pa bo sodišče prve stopnje glede odločitev o postavitvi novega stalnega skrbnika po uradni dolžnosti, v nadaljnjem moralo upoštevati kot novo nastalo dejstvo v zvezi s potekom pravdnega postopka v zadevi P 305/2007. Sicer pa je pritožniku potrebno pojasniti, da po prvem odstavku 82. člena ZPP postavi sodišče na predlog tožeče stranke toženi stranki začasnega zastopnika, če se med postopkom pred sodiščem prve stopnje pokaže, da bi redni postopek s postavitvijo zakonitega zastopnika toženi stranki predolgo trajal, tako da bi lahko zaradi tega nastale škodljive posledice za eno ali za obe stranki. Če po vložitvi tožbe nastanejo okoliščine iz drugega odstavka 82. člena ZPP na strani tožeče stranke, lahko sodišče le na predlog in stroške tožene stranke postavi začasnega zastopnika tudi tožeči stranki.

6. Ker je sodišče prve stopnje tako pravilno ugotovilo dejansko stanje, da je bil D. Š., sedanji pritožnik v času izdaje sklepa o nadaljevanju prekinjenega pravdnega postopka dne 25. 7. 2014 še vedno stalni skrbnik za R. Š., je na tako ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo prej citirano procesno pravo, zato pritožba ni utemeljena. Sodišču prve stopnje se niso pripetile tiste bistvene kršitve določb ZPP, na katere mora paziti sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Zato je sodišče druge stopnje, ob uporabi določbe 2. točke prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP zavrnilo to pritožbo kot neutemeljeno in v izpodbijanih delih potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

7. Izrek o pritožbenih stroških je odpadel ker jih stranke niso priglasile.