Jedro

Prvostopenjsko sodišče je postopalo pravilno, ko je storilca, zaradi izkazane objektivne nezmožnosti predložitve zdravniškega spričevala o kontrolnem zdravstvenem pregledu, v zakonsko določenem roku 15 dni od pravnomočnosti sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, z dopisom z dne 22. 5. 2011 pozvalo k naknadni predložitvi zdravniškega spričevala, mu za izpolnitev te obveznosti določilo rok in ga tudi opozorilo na posledice opustitve te dolžnosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Storilec je dolžan plačati sodno takso.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog storilca M. A. za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in mu naložilo plačilo sodne takse.

Zoper takšen sklep se pritožuje storilec, ki v pritožbi navaja, da je 13. 3. 2012 vložil prošnjo za podaljšanje roka za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker še ni razpolagal z zdravniškim spričevalom, saj je v Zdravstveni postaji Š. dobil datum 21. 3. 2012. Tega dne se je javil v Zdravstveni postaji Š., vendar je zaradi slabega počutja moral v Bolnišnico C., kjer je bil 22. 3. 2012 operiran zaradi vnetja slepiča. Zaradi prejemanja antibiotikov je bil na ponovni pregled v Zdravstveni postaji Š. naročen 13. 4. 2012 in takrat je tudi prejel zdravniško spričevalo. Dne 17. 4. 2012 je njegova partnerka v vložišče Okrajnega sodišča v Velenju dostavila dopis s priloženim zdravniškim spričevalom, odpustno pismo in račun Zdravstvene postaje Š. Nato ga je sodišče pozvalo na dopolnitev vloge z dne 13. 3. 2012 z dopisom z dne 13. 4. 2012 in ker tega dopisa ni takoj dvignil, je na vložišču Okrajnega sodišča v Velenju 26. 4. 2012 vložil podpisano prošnjo, vendar brez prilog, saj je priloge že predložil k vlogi 17. 4. 2012 in je smatral, da je vloga popolna. Pripominja tudi, da je sklep z dne 27. 6. 2012 prejel od soseda preko faksa dne 31. 7. 2012, ker se je sodna pošiljka nahajala v sosedovem poštnem nabiralniku. Zato predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep z dne 27. 6. 2012 razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Kot izhaja iz spisovnega gradiva in obrazložitve izpodbijanega sklepa je prvostopenjsko sodišče storilčevo vlogo z dne 13. 3. 2012, ki ni bila podpisana in jo je zato podpisala storilčeva zunajzakonska partnerka, ki jo je na sodišče tudi prinesla, štelo kot vlogo za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in je z dopisom z dne 13. 4. 2012 (listna št. ...) od storilca zahtevalo, da v roku 8 dni vlogo dopolni tako, da jo lastnoročno podpiše. Ta dopis je bil storilcu vročen 25. 4. 2012 in je storilec 26. 4. 2012 pri sodišču vložil lastnoročno podpisano vlogo z dne 13. 3. 2012. Še pred tem, in sicer 17. 4. 2012 pa je na vložišču Okrajnega sodišča v Velenju bila oddana vloga, v kateri je storilec navajal, da dopolnjuje prvo vlogo in daje predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter prilaga dokumente kontrolnega zdravstvenega pregleda. Vendar pa iz sprejemne štampiljke odtisnjene na listni št. ... izhaja, da je ta vloga bila oddana neposredno na sodišču v enem izvodu brez prilog, prav tako na sami vlogi ni označeno, da bi bile priloge oštevilčene z listnimi številkami in vložene pod priloge ... spisa, kot to sodišče stori v skladu z določbami Sodnega reda. Da k temu dopisu niso bile priložene nobene priloge pa izkazuje tudi dopis sodišča z dne 22. 5. 2012 na listni št. ... spisa, s katerim je sodišče prve stopnje storilca ponovno pozvalo, da v roku 8 dni od prejema poziva predloži sodišču ustrezno zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih, ker bo sicer predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zavrglo. Ta dopis je storilcu bil vročen v skladu s četrtim odstavkom 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ki se ga v postopkih po Zakonu o prekrških (ZP-1) uporablja na podlagi drugega odstavka 67. člena ZP-1 in sicer 12. 6. 2012 ter se je tako rok za dopolnitev storilčevega predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja iztekel 20. 6. 2012, storilec pa vse do 27. 6. 2012, ko je sodišče izdalo izpodbijani sklep, zdravniškega spričevala ni predložil sodišču. Kot izhaja iz priloge B 3 spisa, ki jo je storilec priložil šele k pritožbi zoper izpodbijani sklep, je storilcu zdravniško spričevalo o kontrolnem zdravstvenem pregledu bilo izdano že 11. 4. 2012 in bi ga nedvomno lahko predložil sodišču najkasneje po prejemu dopisa z dne 22. 5. 2012, pa tega ni storil. Glede na zgoraj pojasnjeno ne držijo pritožbene navedbe, da je zdravniško spričevalo priložil že 17. 4. 2012, saj tega dejansko ni storil, čeprav je to v storilčevi vlogi z dne 17. 4. 2012 bilo navedeno. Pritožbene navedbe, s katerimi storilec smiselno uveljavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje glede nepredložitve zdravniškega spričevala so tako neutemeljene. Prav tako pa so neutemeljene pritožbene navedbe, v katerih storilec izpostavlja, da mu je bil izpodbijani sklep nepravilno vročen in da ga je prejel preko faksa od soseda šele 31. 7. 2012, saj bi te pritožbene navedbe bile relevantne zgolj v primeru, če bi pritožba zoper izpodbijani sklep bila prepozna, pritožba pa je zaradi sodnih počitnic, ki trajajo od 15. 7. do 15. 8. in v času katerih procesni roki ne tečejo (razen v zadevah, ki so posebej določene v Sodnem redu), pravočasna. Ker tako storilec k predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni priložil zdravniškega spričevala o kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih, kot mu to nalaga 202.d člen ZP-1, je prvostopenjsko sodišče postopalo pravilno, ko je njegov predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja po četrtem odstavku 202.d člena ZP-1 zavrglo. Pri tem je prvostopenjsko sodišče postopalo pravilno, ko je storilca zaradi izkazane objektivne nezmožnosti predložitve zdravniškega spričevala o kontrolnem zdravstvenem pregledu v zakonsko določenem roku 15 dni od pravnomočnosti sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja z dopisom z dne 22. 5. 2011 pozvalo k predložitvi zdravniškega spričevala v dodatnem roku in ga tudi opozorilo na posledice opustitve te dolžnosti.

Glede na navedeno in v odsotnosti izvršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in je izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča potrdilo.

Ker storilec s pritožbo ni uspel, je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 odločilo, da je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso, ki jo bo odmerilo prvostopenjsko sodišče.