Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSC Sklep Cp 392/2020

ECLI:SI:VSCE:2020:CP.392.2020 Civilni oddelek

postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo pogodba o dosmrtnem preživljanju postavitev skrbnika
Višje sodišče v Celju
8. oktober 2020

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo predlagatelja, ki je želel biti imenovan za stalnega skrbnika svoje matere, ker je z njo sklenil pogodbo o dosmrtnem preživljanju, kar je v nasprotju z določbo 241. člena Družinskega zakonika. Sodišče je potrdilo sklep, da je za stalno skrbnico imenovana vnukinja N. Š., ki je primerna in ni podvržena izključitvenim razlogom po zakonu.
  • Postavitev skrbnika za osebo, ki je sklenila pogodbo o dosmrtnem preživljanju.Ali lahko sodišče imenuje stalnega skrbnika za osebo, ki je s predlagateljem sklenila pogodbo o dosmrtnem preživljanju, ob upoštevanju določbe 241. člena Družinskega zakonika?
  • Utemeljenost pritožbe predlagatelja.Ali je pritožba predlagatelja, ki trdi, da je primeren za stalnega skrbnika, utemeljena, kljub temu da je sklenil pogodbo o dosmrtnem preživljanju?
  • Primernost N. Š. kot stalne skrbnice.Ali je N. Š. primerna oseba za stalno skrbnico, ob upoštevanju zakonskih določb in dejanskega stanja?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

V obravnavanem primeru ni sporno, da je varovanka (nasprotna udeleženka) s sinom (predlagateljem) sklenila pogodbo o dosmrtnem preživljanju, kar pa glede na določbo 241. člena DZ onemogoča, da bi sodišče imenovalo predlagatelja za stalnega skrbnika.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 12. 6. 2020, popravljenim s sklepom o popravi z dne 24. 8. 2020, sklenilo (1.) da se nasprotna udeleženka postavi pod skrbništvo; (2.), da se nasprotni udeleženki za stalno skrbnico postavi N. Š. (vnukinjo nasprotne udeleženke); (3.) določilo, da so pravice in dolžnosti stalne skrbnice: - zastopanje nasprotne udeleženke, da kot njena zakonita zastopnica v imenu in na njen račun sklepa pravne posle (zlasti ureja vse zadeve v zvezi z namestitvijo in bivanjem v zavodu za institucionalno varstvo, jo zastopa v upravnih in sodnih postopkih (uveljavljanje pravic iz javnih sredstev, npr. varstveni dodatek, dodatek za pomoč in postrežbo, subvencioniranje domske oskrbe in podobno oz. druge socialno varstvene pravice)); - skrb za varstvo njene osebnosti, še zlasti prizadevanje za njeno zdravljenje - izvajanje zdravstvenih ukrepov za odpravo vzrokov, zaradi katerih je bila postavljena pod skrbništvo, prizadevanje, da se varovanki v okviru njenih sposobnosti omogoči življenje po njenih željah, - skrb za njene premoženjske in druge pravice in koristi, ki obsega: a) upravljanje oz. razpolaganje z nepremičnim premoženjem, to je: odtujitev, obremenitev in oddajanje nepremičnin ter razpolaganje s premičninami; opravljanje vseh poslov finančne narave (razpolaganje z denarnimi sredstvi, in sicer s pokojnino, dodatkom za pomoč in postrežbo, socialnimi prejemki, morebitnimi drugimi sedanjimi in bodočimi prejemki in s sredstvi pri organizacijah za plačilni promet in podobno), razpolaganje s premoženjskimi pravicami iz vrednostnih papirjev in morebitnih drugih finančnih instrumentov (nasprotna udeleženka je imetnica 5 delnic Petrol, G, št. računa X, odprt pri članski šifri Y - NKBM d.d.), poslovanje z računom pri (npr. NLB d.d., kjer ima trenutno nasprotna udeleženka odprt transakcijski račun), sklepanje pravnih poslov, ki se nanašajo na prevzemanje finančnih obveznosti (npr. sklenitev potrebnih zavarovanj, pogodb o upravljanju premoženja, pogodb o dobavljanju električne energije, vode, odvoza smeti in ostalo), poravnavanje denarnih obveznosti (npr. plačevanje stroškov domske oskrbe, stroškov potrebne dodatne nege, plačilo davkov in morebitnih drugih dajatev, plačilo obratovalnih stroškov za nepremičnine); b) pridobitev socialnih pravic, do katerih je upravičena; (4.) odločilo, da je nasprotna udeleženka predlagatelju dolžna povrniti do sedaj nastale stroške postopka (stroške sodne takse) v višini 35,00 € in stroške izvedenine v višini 425,84 €, in sicer v roku 15 dni, v primeru zamude tudi z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku določenega roka do plačila; in (5.) odločilo, da se po pravnomočnosti sklepa v zemljiški knjigi pri do 1/1 lastniškem deležu nasprotne udeleženke na nepremičninah z ID znaki : parcela ... (ID ...), parcela ... (ID ...), parcela ... (ID ...), parcela ... (ID ...), parcela ... (ID ...), odredi zaznamba osebnega stanja postavitve osebe pod skrbništvo.

2. Zoper sklep z dne 12. 6. 2020 se je pritožil predlagatelj (sin nasprotne udeleženke). Navaja, da že leta ureja vse zadeve, saj mati ne zmore tega zaradi bolezni, in da doslej nista imela nobenih sporov. Že pred sklenitvijo pogodbe o dosmrtnem preživljanju ga je mati pooblastila pri banki NLB za urejanje denarnih zadev. Izpostavlja, da so delavka CSD ..., socialna delavka DU ..., sodnica prve stopnje in hčerki ugotovili, da je nesporno primeren za stalnega skrbnika svoje mame. Meni, da je nepotrebno s skrbništvom obremenjevati hčerko N. ali katerokoli osebo, če mater sam že dovolj dobro oskrbuje in bo tudi naprej izvajal skrbništvo mame. Navaja, da je edinec, tako da morebitnih pripomb drugih na sklep o postavitvi ni. S posestvom je že nujno potrebno gospodarno upravljati, ker že 10 let propada. Pritožnik pojasnjuje, da sam skrbi za mamo že skoraj 5 let, in sicer jo dvakrat na dan vse dni v tednu obišče in pri tem hrani ter poseda na voziček ter jo prestavlja nazaj na posteljo, kar mu vzame približno tri ure časa in cca. 30 km poti. To pa ne velja v današnjih razmerah. Meni, da mu lahko tudi drugostopenjsko sodišče zaupa stalno skrbništvo ne glede na člen zakona, ki je komaj v veljavi in še nima sodne prakse. V dopolnitvi pritožbe z dne 21. 8. 2020 pa je še navedel, da bi bilo upoštevati tudi dejstvo, da je bila pogodba o dosmrtnem preživljanju sklenjena veliko prej, kot je bil sprejet sedanji zakon. Če bi veljal zakon že ob sklenitvi te pogodbe, bi bila ta drugačna ali pa sploh ne bi bila sklenjena. Prosi za spremembo sklepa.

3. Udeleženec Center za socialno delo ..., Enota ... je na pritožbo odgovoril. Navaja, da je pritožnik z nasprotno udeleženko sklenil pogodbo o preživljanju, zato ne more biti tudi njen skrbnik, in predlaga, da se potrdi izpodbijani sklep.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v nepravdni zadevi zaradi zaradi postavitve odrasle osebe pod skrbništvo odločalo drugič. Sklep N 36/2019 z dne 18. 12. 2019 (v zvezi s sklepom o popravi z dne 21. 1. 2020), s katerim je sodišče prve stopnje nasprotno udeleženko postavilo pod skrbništvo in ji za stalnega skrbnika postavilo sina - predlagatelja, je namreč Višje sodišče v Celju s sklepom Cp 99/2020 z dne 14. 5. 2020 zaradi zmotne uporabe materialnega prava, ker sodišče prve stopnje ni upoštevalo kogentne določbe 241. člena Družinskega zakonika (DZ), da skrbnik ne more biti oseba, ki je z varovancem sklenila pogodbo o dosmrtnem preživljanju, razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

6. Za skrbnika se imenuje oseba, ki ima osebne lastnosti in sposobnosti, potrebne za opravljanje obveznosti skrbnika, in ki privoli, da bo skrbnik (prvi odstavek 240. člena DZ). DZ izrecno določa, katera oseba teh lastnosti in sposobnosti nima. V 241. členu DZ je tako določeno, da skrbnik ne more biti oseba: - ki ji je odvzeta starševska skrb; - ki ni poslovno sposobna; - katere koristi so v navzkrižju s koristmi varovanca; - ki je z varovancem sklenila pogodbo o dosmrtnem preživljanju; - katere zakonec ali zunajzakonski partner je z varovancem sklenil pogodbo o dosmrtnem preživljanju; - od katere, glede na njene osebne lastnosti ali razmerje z varovancem ali njegovimi starši, ni mogoče pričakovati, da bo pravilno opravljala skrbniške obveznosti. Zakonodajalec je očitno štel, da je oseba, ki je z varovancem sklenila pogodbo o dosmrtnem preživljanju ali je tako pogodbo sklenil njen partner, v koliziji interesov z varovancem in ga zato ne more zastopati kot skrbnica.1

7. Pritožbeno ni izpodbijan zaključek sodišča prve stopnje, da je predlog za postavitev nasprotne udeleženke pod skrbništvo v celoti utemeljen, saj nasprotna udeleženka zaradi ugotovljenega sočasnega kognitivnega upada in stanja po možganski kapi leta 2015 ni sposobna skrbeti sama zase, za svoje pravice in koristi.

8. Pritožnikovo vztrajanje v pritožbi, da je lahko sam stalni skrbnik svoje matere in da bi lahko sodišče prve stopnje tako odločilo kljub določbi 241. člena DZ, pa žal ni utemeljeno. V skladu z 242. členom DZ se imenuje za skrbnika varovančev zakonec, zunajzakonski partner ali sorodnik, če je mogoče in če to ni v nasprotju s koristmi varovanca. V obravnavanem primeru ni sporno, da je varovanka (nasprotna udeleženka) s sinom (predlagateljem) sklenila pogodbo o dosmrtnem preživljanju, kar pa glede na določbo 241. člena DZ onemogoča, da bi sodišče imenovalo predlagatelja za stalnega skrbnika. Pritožnik zato z zgoraj povzetimi pritožbenimi navedbami ne more ovreči odločitve sodišča prve stopnje, ki ni sledilo predlogu predlagatelja, da se ga postavi za stalnega skrbnika, pač pa je za stalno skrbnico nasprotni udeleženki postavilo predlagateljevo hči N. Š. Pritožnik zmotno meni, da bi mu lahko pritožbeno sodišče zaupalo stalno skrbništvo ne glede na 241. člen DZ, glede na to, da je komaj v veljavi in še ni sodne prakse. Glede na to, da je bil predlog vložen 25. 9. 2019, je sodišče prve stopnje moralo uporabiti določbe DZ, ki se je začel uporabljati 15. 4. 2019, saj prehodne in končne določbe DZ za obravnavani primer ne določajo drugače. 9. Sodišče prve stopnje je v skladu z navodili pritožbenega sodišča v novem postopku ugotovilo pravnorelevantna dejstva v zvezi s primernostjo s strani zakonitega udeleženca CSD ... predlagane N. Š. za stalno skrbnico in ugotovitve v izpodbijanem sklepu tudi obrazložilo. Pritožnik ne izpodbija ugotovitev oziroma ocene sodišča prve stopnje, da je N. Š., ki je v to častno in prostovoljno funkcijo izrecno privolila, primerna oseba za stalno skrbnico in da pri njej niso podani izključitveni razlogi po 241. členu DZ. Prav tako ne izpodbija niti obsega pravic in dolžnosti postavljene stalne skrbnice niti odločitve v 4. in 5. točki izreka izpodbijanega sklepa. Materialnopravni preizkus pa tudi ni pokazal nepravilnosti, saj imajo sprejete odločitve podlago v DZ oziroma v Zakonu o nepravdnem postopku (ZNP-1).

10. Pritožbene navedbe niso utemeljene, prav tako pa niso podani tisti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1), zato je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena v zvezi s 353. in 366. členom ZPP, vse pa v zvezi z 42. členom ZNP-1).

1 Družinski zakonik z uvodnimi pojasnili, Uradni list Republike Slovenije, 2019, str. 200.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia