Jedro

Izjava, da je tožba brezpredmetna, ne pomeni izjave o umiku tožbe, ki mora biti podana izrecno, jasno in nedvoumno.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijanem delu (točka II. izreka) potrdi.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zaradi umika tožbe postopek ustavilo (točka I.), hkrati pa tožnici naložilo, da je dolžna toženi stranki povrniti nastale pravdne stroške v znesku 569,05 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Tožnica se pritožuje zoper odločitev v točki II. izreka sklepa, da je dolžna toženi stranki povrniti nastale pravdne stroške. Navaja, da ni odgovorna zanje, saj je od 8. 11. 2005 dalje opozarjala, da je tožba brezpredmetna (iz česar je sklepati, da jo umika). V nadaljevanju ugotavlja potek postopka ter svoja ravnanja vse od vložitve tožbe zoper toženca na podlagi napotitvenega sklepa stečajnega senata Okrožnega sodišča v Ljubljani, ki je bil kasneje razveljavljen. Razpisanega naroka se je udeležila in pojasnila razloge, zakaj bi morala biti tožba z dne 3. 9. 2005, podobno kot v ostalih ekvivalentnih postopkih, že zdavnaj zaključena (zavržena).

3. Tožena stranka je vložila odgovor na pritožbo, v katerem zavrača vse pritožbene trditve kot neutemeljene in predlaga potrditev sklepa ter povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pri odločanju o zahtevi tožene stranke za povrnitev stroškov postopka pravilno uporabilo določbo prvega odstavka 158. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ta določba ureja poseben primer povračila stroškov v primeru, če tožeča stranka umakne tožbo. V takšnem primeru mora povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek.

6. Pritožbeno sodišče ne dvomi v pravilnost odločitve in razlogov sklepa, da v obravnavani zadevi ne gre za izjemo, ki tožeče stranke v primeru umika tožbe na zavezuje k povrnitvi stroškov. Tožnica je umaknila tožbo na poravnalnem naroku in pri tem navedla, da pritožbo umika glede na dogovor v mediaciji. Sodišče je ugotovilo, da je bilo o terjatvi tožeče stranke že pravnomočno razsojeno v letu 2010, kar bi kazalo, da je bil umik tožbe posledica izpolnitve zahtevka tožeče stranke. Vendar bi moral biti izpolnjen še dodatni pogoj, da tožnica ne bi bila zavezana k povrnitvi stroškov, in sicer, da bi umaknila tožbo takoj ob izpolnitvi zahtevka, česar pa ni storila. V pritožbi se sicer sklicuje, da je med postopkom z dopisi večkrat opozarjala sodišče, da je tožba brezpredmetna. Takšna izjava pa ne pomeni izjave o umiku tožbe, ki mora biti podana izrecno, jasno in nedvoumno.

7. Ker pritožba ni utemeljena, jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. O stroških pritožbenega postopka je odločeno na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP. Odgovor na pritožbo tožene stranke glede na njegovo vsebino ni potreben strošek postopka (prvi odstavek 155. člena ZPP), zato tožena stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.