- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1205/2001
ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CP.1205.2001 Civilni oddelek
Povzetek
- Zastaralni rok terjatve v izvršilnem postopkuAli je dolžnik upravičen vložiti ugovor o zastaranju terjatve tudi po izteku osemdnevnega roka?
- Ugotavljanje utemeljenosti ugovoraAli je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo ugovor dolžnice kot prepozen?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če dolžnik v ugovoru navaja, da je terjatev zastarala, gre za ugovor, ki ga je mogoče vložiti tudi po izteku osemdnevnega roka.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnice zoper sklep o izvršbi zavrglo kot prepoznega. Zoper sklep se pritožuje dolžnica. Meni, da je sodišče napačno uporabilo določbo 3. odstavka 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, saj se v ugovoru sklicuje na 11. točko 55.člena ZIZ, ki določa zastaranje upnikove terjatve, ki izvirajo iz izvršilnega naslova. Po njenem stališču ugovor ni prepozen, saj bi moralo sodišče upoštevati rok, ki ga določa ZOR. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje dolžničinega ugovora ne bi smelo zavreči. Pritožbene navedbe so sicer utemeljene le v delu, ko pritožnica meni, da ugovor ni prepozen, ne pa tudi v delu, ko skuša to stališče utemeljiti s tem, da teče pritožbeni rok v skladu z določbami Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR. Ta zakon namreč določa zastaralne roke in ne pomeni specialne določbe v razmerju do 9. člena ZIZ, kot zmotno meni pritožnica. Tudi v obravnavani zadevi je ugovorni rok potekel po osmih dneh, vendar pa je v izvršilnem postopku mogoče vložiti ugovor tudi po izteku roku, če so izpolnjeni pogoji iz 56. člena ZIZ. Ker je pritožnica uveljavljala zastaranje terjatve, so ti pogoji izpolnjeni, saj pretek časa pomeni dejstvo, ki se nanaša na terjatev in je obenem nastopilo po nastanku izvršilnega naslova (v tem primeru je to 1. točka Sklepa o izvršbi). Ob takšnem stanju stvari pa gre v obravnavani zadevi za ugovor po izteku roka, ki ga sodišče ne bi smeli zavreči, marveč bi moralo odločiti o njegovi utemeljenosti, torej o tem, ali je terjatev iz izvršilnega naslova (judikatna terjatev) zastarala ali ne. Iz tega razloga je bilo treba pritožbi ugoditi, sklep o zavrženju razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje, ki bo moralo odločiti o utemeljenosti ugovora (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).