Jedro

Stranski intervenient je skladno z določbo 5. odstavka 201. člena ZPP vstopil v pravdo namesto tožene stranke tako s soglasjem te stranke kot tožnice. Zato je v takšni situaciji prišlo do subjektivne spremembe tožbe na pasivni strani, kot je to predvideno v določbi 187. člena ZPP. Subjektivna sprememba tožbe po vsebini pomeni umik tožbe proti prvotni toženi stranki, ki ima pravico zahtevati od tožeče stranke povrnitev stroškov postopka enako kot v primeru umika tožbe, skladno z določbo 158. člena ZPP. Zato je tožnica dolžna povrniti toženi stranki stroške postopka, nastalih do vstopa stranskega intervenienta v pravdo, namesto tožene stranke.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (v III. točki izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Tožeča in tožena stranka sami krijeta vsaka svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom ugotovilo, da je stranski intervenient dne 18. 4. 2013 vstopil v pravdo namesto tožene stranke (I. točka izreka); da se postopek zoper toženo stranko z dnem vstopa stranskega intervenienta v pravdo ustavi (II. točka izreka), in da je tožnica dolžna toženi stranki povrniti stroške postopka v višini 372,50 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude tudi z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka paricijskega roka dalje do plačila (III. točka izreka).

Tožnica se je po svojem pooblaščencu zoper sklep pravočasno pritožila. Iz vsebine pritožbe je razvidno, da se ne strinja predvsem z odločitvijo o stroških postopka v III. točki izreka sklepa. Navaja, da ji je vseeno, če je namesto tožene stranke vstopil v pravdo stranski intervenient. Vendar v tej zvezi ni podala nikakršnega soglasja, da je tožba zoper toženo stranko umaknjena, še manj pa to, da je njej zavezana poravnati stroške postopka. Zato predlaga, da pritožbeno sodišče v izpodbijanem delu sklep razveljavi.

Tožena stranka v odgovoru na pritožbo navaja, da je sodišče o stroških pravilno razsodilo. Res je, da tožnica zoper njo ni umaknila tožbe, vendar se njeno soglasje k subjektivni spremembi tožbe vsebinsko lahko šteje kot umik tožbe proti prvotnemu tožencu. Zato predlaga, da pritožbeno sodišče zavrne pritožbo in v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep v v izpodbijanem delu v mejah pritožbenega izpodbijanja in po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka ter na pravilno uporabo materialnega prava (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP). Po takšnem preizkusu je ugotovilo, da vsebuje sklep v izpodbijanem delu pravilne dejanske in pravne razloge. Poleg tega sodišče prve stopnje tako v zvezi z izvedenim postopkom kot z izdanim sklepom ni storilo nobene bistvene postopkovne kršitve, na katere je moralo pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti.

Sodišče prve stopnje je na naroku obravnave dne 18. 4. 2013 ugotovilo: - da je tožena stranka predlagala, da stranski intervenient namesto nje vstopi v pravdo, - da je stranski intervenient izjavil, da vstopa v pravdo namesto tožene stranke, - da je tožnica soglašala z vstopom stranskega intervenienta v pravdo.

Sodišče prve stopnje je tako podane izjave oz. soglasja strank ter stranskega intervenienta vzelo na znanje in glede stroškov, ki jih je imela tožena stranka do trenutka vstopa stranskega intervenienta v pravdo, odločilo, da jih nosi tožnica.

Po določbi 1. odstavka 151. člena ZPP gre pri pravdnih stroških za izdatke, nastale med postopkom ali zaradi postopka pri sodišču. Če stranka v pravdi ne uspe, mora nasprotni stranki povrniti stroške. Če stranka deloma zmaga v pravdi, lahko sodišče glede na doseženi uspeh odloči, da krije vsaka stranka svoje stroške, ali pa jih ob upoštevanju vseh okoliščin primera naloži eni stranki, da povrne drugi stranki in stranskemu intervenientu ustrezen del stroškov (1. in 2. odstavek 154. člena ZPP). Tožeča stranka, ki umakne tožbo, mora povrniti nasprotni stranki stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek (1. odstavek 158. člena ZPP).

V tem sporu je stranski intervenient skladno z določbo 5. odstavka 201. člena ZPP vstopil v pravdo namesto tožene stranke tako s soglasjem te stranke kot tožnice. Zato je v takšni situaciji prišlo do subjektivne spremembe tožbe na pasivni strani, kot je to predvideno v določbi 187. člena ZPP. Vendar pa je glede tega odločilno, da pomeni subjektivna sprememba tožbe po vsebini umik tožbe proti prvotni toženi stranki, ki ima pravico zahtevati od tožeče stranke povrnitev stroškov postopka enako kot v primeru umika tožbe, skladno z določbo 158. člena ZPP. V konkretnem primeru je tožena stranka to storila in priglasila stroške zaradi zastopanja v sporu. Zato kakršnokoli pritožbeno zavzemanje, da tožnica ni dolžna povrniti toženi stranki stroškov postopka, nastalih do vstopa stranskega intervenienta v pravdo namesto tožene stranke, ne more biti upoštevno.

Ker niso podani pritožbeni razlogi, niti ne razlogi, na katere je bilo potrebno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 350. člena ZPP).