Jedro

Prvostopenjski in drugostopenjski organ sta pravilno presodila, da tudi po pozivu na odpravo pomanjkljivosti tožnica ni predložila kot obvezne priloge (takih) popisov del s projektantskim predračunom oziroma predračunov za načrtovano naložbo, da bi zadostila pogojem javnega razpisa, zato je prvostopenjski organ ravnal pravilno, ko je njeno vlogo za dodelitev nepovratnih sredstev programa razvoja podeželja, sofinanciranega iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja, ukrep Obnova in razvoj vasi, zavrgel.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Agencija RS za kmetijske trge in razvoj podeželja (v nadaljevanju prvostopenjski organ) je z izpodbijanim sklepom zavrgla vlogo tožnice za dodelitev nepovratnih sredstev programa razvoja podeželja, sofinanciranega iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja, ukrep Obnova in razvoj vasi, Ureditev LC Trboje - občinska meja. Organ v obrazložitvi sklepa navaja, da se sredstva iz Ukrepa 322 odobravajo strankam pod pogoji, kot so navedeni v Uredbi o ukrepih 1., 3. in 4. osi Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2007 do 2013 v letih 2010 do 2013 (v nadaljevanju Uredba) in Javnem razpisu za ukrep 322 (Uradni list RS, št. 49/2010, v nadaljevanju JR). Pri obravnavi vloge tožnice je bilo ugotovljeno, da je ta nepopolna, zato jo je organ pozval k dopolnitvi ter jo hkrati opozoril tudi na posledice nepravočasne dopolnitve oziroma ne odprave pomanjkljivosti. Tožnici je bil poziv za dopolnitev oziroma odpravo pomanjkljivosti vloge vročen 27. 8. 2010, vendar v postavljenem roku, ki se je iztekel 26. 9. 2010, ni odpravila pomanjkljivosti oziroma svoje vloge ni dopolnila. Tožnica v dopolnitvi ni predložila zahtevanih dokumentov: priložen zemljevid ni imel vrisanih posegov predmetne naložbe; popisov del s projektantskim predračunom oziroma predračunov za načrtovano naložbo; kopije pravnomočnega gradbenega dovoljenja oziroma sklepa/odločbe pristojnega organa, da to ni potrebno. Iz teh razlogov je prvostopenjski organ na podlagi drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) izdal sklep o zavrženju vloge.

Ministrstvo za kmetijstvo in okolje (v nadaljevanju drugostopenjski organ) pa je z odločbo z dne 28. 2. 2012 zavrnilo pritožbo tožnice zoper izpodbijani sklep prvostopenjskega organa. Drugostopenjski organ se v obrazložitvi odločbe sklicuje na drugi odstavek 52. člena Zakona o kmetijstvu (v nadaljevanju ZKme-1), določbe Uredbe (XX. in XXII. poglavje) in točko IV/1 JR. Po presoji tega organa je prvostopenjski organ vlogo tožnice pravilno zavrgel, saj ta kljub pozivu vloge ni dopolnila z ustreznim popisom del s projektantskim predračunom, kot to zahteva razpisna dokumentacija pod prilogo 3 na strani 16; niti v dopolnitev vloge poslan predračun namreč ne vsebuje podatkov o predračunski vrednosti po posameznih postavkah. Po presoji drugostopenjskega organa pa ostali okoliščini, ki ju je prvostopenjski organ navajal kot razloga za zavrženje vloge, nista podani (lokacija naložbe je namreč na priloženem zemljevidu dovolj jasno označena, tožnica pa je vlogo tudi dopolnila z dopisom UE Kranj z dne 8. 9. 2010, iz katerega - v povezavi z vlogo tožnice z dne 2. 9. 2010 - izhaja, da za izvedbo predmetne naložbe ni potrebna pridobitev gradbenega dovoljenja, in priložila tudi dokumentacijo, ki je bila podlaga za odgovor UE).

Tožnica v tožbi navaja, da je že vlogi za dodelitev sredstev z dne 19. 7. 2010 priložila projektantski popis s predračunom, št. projekta K 667/2/03, ki vsebuje tako skupno vrednost del po predračunu, kot tudi predračunsko vrednost po posameznih postavkah. Sicer pa tožnica še ugotavlja, da razpisna dokumentacija na strani 18 (in ne na strani 16, kot navaja organ druge stopnje), v četrti alinei ne govori o tem, da bi moral vlagatelj predložiti predračunske vrednosti po posameznih postavkah, ampak govori le o popisih del s projektantskim predračunom. Glede na to bi prvostopenjski organ moral vlogi tožnice ugoditi. Tožnica se v dokazne namene sklicuje na dokumente spisne dokumentacije ter predlaga še zaslišanje priče A.A. Sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne prvostopenjskemu organu v ponovni postopek, zahteva pa tudi povrnitev stroškov postopka.

Toženka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe in sodišču predlaga, naj tožbo kot neutemeljeno zavrne iz razlogov, navedenih v odločbah organov obeh stopenj.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporno, ali je vloga tožnice na JR za ukrep 322 za naložbo Ureditev LC Trboje - občinska meja vsebovala tako obvezno prilogo „popisi del s projektantskim predračunom oziroma predračun za načrtovano naložbo“, da je bilo s tem zadoščeno pogojem JR. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da tožnica tudi na poziv za odpravo pomanjkljivosti v vlogi za dopolnitev ni predložila popisov del s projektantskim predračunom oziroma predračunov za načrtovano naložbo. Tudi iz odločbe organa druge stopnje izhaja presoja tega organa, da tožnica kljub pozivu vloge ni dopolnila z ustreznim popisom del s projektantskim predračunom, kot to zahteva razpisna dokumentacija pod prilogo 3 na strani 16, kajti niti v dopolnitev poslan predračun ne vsebuje podatkov o predračunski vrednosti po posameznih postavkah. Tožnica pa v tožbi navaja, da je že vlogi za dodelitev sredstev z dne 19. 7. 2010 priložila projektantski popis s predračunom, št. projekta K 667/2/03, ki vsebuje tako skupno vrednost del po predračunu, kot tudi predračunsko vrednost po posameznih postavkah, ter da razpisna dokumentacija niti ne zahteva, kot to napačno navaja drugostopenjski organ, da bi morale biti predložene predračunske vrednosti po posameznih postavkah, ampak govori le o popisih del s projektantskim predračunom.

Iz spisne dokumentacije v zadevi je razvidno, da je prvostopenjski organ pri preizkusu popolnosti vloge na listi za preverjanje (pod točko 2.0 Obvezne priloge, pri podtočki 2.3 Projektna dokumentacija, pri četrti alinei) označil, da ni priložen (ustrezen) dokument „popisi del s projektantskim predračunom oziroma predračun za načrtovano naložbo“, z opombo, da je pri popisnih postavkah, kjer je napisano „sklic“, potrebno navesti količino oziroma mersko enoto ter da je za vse popisne postavke potrebno predložiti projektantski predračun. Iz spisne dokumentacije dalje izhaja, da je bil tožnici poslan poziv z dne 25. 8. 2010 (ki ji je bil vročen 27. 8. 2010), s katerim je bila pozvana k odpravi pomanjkljivosti vloge, in sicer glede sporne priloge z vsebino (prej povzeto), ki je bila navedena na listi za preverjanje popolnosti vloge. Dalje je iz spisne dokumentacije razvidno, da je tožnica na poziv vlogo pravočasno dopolnila (vlogo je na pošto oddala priporočeno 24. 9. 2010).

Kot že navedeno v 6. točki, sta upravna organa presodila, da tudi po pozivu na odpravo pomanjkljivosti tožnica ni predložila kot obvezne priloge (takih) popisov del s projektantskim predračunom oziroma predračunov za načrtovano naložbo, da bi zadostila pogojem JR. Taki presoji sodišče pritrjuje. Iz razpisne dokumentacije izhaja, da je v sklopu Priloge 3 Projektna dokumentacija bilo treba predložiti tudi „popise del s projektantskim predračunom oziroma predračun za načrtovano naložbo“. Iz vloge tožnice na JR z dne 15. 7. 2010 je razvidno, da je v sklopu Priloge 3 med drugim predložila dokument „IV. Rekonstrukcija LC 251010 Tacen – Trboje – Kranj, 3. faza: Trboje – občinska meja“, v katerem so popisana dela, razvrščena v 5 kategorij (pripravljalna in rušitvena dela, zemeljska dela – spodnji ustroj, zgornji ustroj, zaključna dela, gradbena dela za javno razsvetljavo). Ta dokument pa ne vsebuje predračunske vrednosti ne za celotno naložbo ne za posamezno kategorijo del, niti za posamezno postavko znotraj navedenih kategorij. Ob tem ko je bila tožnica, kot že navedeno, pozvana k odpravi pomanjkljivosti vloge, ter je bila vsebina poziva jasna (da je popisne postavke potrebno dopolniti, med drugim tudi s projektantskim predračunom), je v dopolnitev, kot izhaja iz spisne dokumentacije, ponovno predložila dokument „IV. Rekonstrukcija LC 251010 Tacen – Trboje – Kranj, 3. faza: Trboje – občinska meja“ s popolnoma enako vsebino, kot jo je imel dokument, vložen v sklopu vloge z dne 15. 7. 2010, torej ne da bi bila v njem navedena predračunska vrednost za katerokoli postavko v popisu del in ne da bi bila navedena predračunska vrednost za vsa popisana dela skupaj. Glede na to tožnica v tožbi ne more z uspehom zatrjevati, da razpisna dokumentacija ni zahtevala predložitve predračunskih vrednosti po posameznih postavkah, ampak le popis del s projektantskim predračunom; popis del, kot ga je kot obvezno prilogo v postopku na JR predložila, po že navedenem ne vsebuje nobene predračunske vrednosti, niti za celotno naložbo, niti za posamezno v popisu navedeno vrsto del (postavko). Tudi po presoji sodišča je tako mogel prvostopenjski organ vlogo tožnice na JR kot nepopolno zavreči na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP.

Kolikor pa tožnica v tožbi navaja, da je že vlogi z dne 15. 7. 2010 priložila projektantski popis s predračunom, št. projekta K 667/2/03, ki vsebuje tako skupno vrednost del po predračunu kot tudi predračunsko vrednost po posameznih postavkah - ter tožbi ob tem prilaga dokument Projektantski popis s predračunom, marec 2004, pa je sodišče te navedbe presodilo kot nedopustno tožbeno novoto. Po tretjem odstavku 20. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) (namreč) v upravnem sporu stranke ne morejo navajati dejstev in predlagati dokazov, če so imele možnost navajati ta dejstva in predlagati te dokaze v postopku pred izdajo akta. Čeprav se v sklopu spisne dokumentacije nahaja (ni pa razvidno, za katero prilogo v smislu zahtev razpisne dokumentacije gre) projekt PGD/PZI št. K667-3/03, marec 2004, ki se nanaša na predmetno naložbo, in na katerega se sklicuje tožba, ter se da ugotoviti, da je dokument, ki ga tožnica prilaga tožbi „Projektantski popis s predračunom“, sestavni del navedenega projekta, pa tožnica v upravnem postopku ni uveljavljala, naj se kot obvezna priloga v sklopu Priloge 3 Projektna dokumentacija upošteva navedeni projekt PGD/PZI št. K667-3/03, marec 2004. V vlogi na JR je namreč med obveznimi prilogami v sklopu Priloge 3 Projektna dokumentacija predložila, kot že navedeno, (drug) dokument „IV. Rekonstrukcija LC 251010 Tacen – Trboje – Kranj, 3. faza: Trboje – občinska meja“, kopijo prav tega dokumenta pa je predložila tudi (na poziv za odpravo pomanjkljivosti vloge) v naknadni dopolnitvi vloge z dne 24. 9. 2010. Tudi v pritožbi ni navajala, naj se ne upošteva v vlogi v sklopu Priloge 3 Projektna dokumentacija predloženega dokumenta „IV. Rekonstrukcija LC 251010 Tacen – Trboje – Kranj, 3. faza: Trboje – občinska meja“, in istega, ponovno predloženega v dopolniti vloge, ampak se je na pravočasno dopolnitev vloge celo sklicevala. To pa pomeni, da je tožnica imela možnost, da bi v upravnem postopku uveljavljala, da bi prvostopenjski organ moral upoštevati, da je kot obvezno prilogo „popisi del s projektantskim predračunom oziroma predračun za načrtovano naložbo“ predložila projekt PGD/PZI št. K667-3/03, marec 2004, in ne dokumenta, ki ga je vlogi priložila v sklopu Priloge 3 Projektna dokumentacija „IV. Rekonstrukcija LC 251010 Tacen – Trboje – Kranj, 3. faza: Trboje – občinska meja“, in kot je sicer bilo zahtevano v razpisni dokumentaciji (naj se za vsakim posameznim sklopom zahtevanih prilog priložijo zahtevani dokumenti), v JR (X. Rok in način prijave (2)) in kot to zahteva tudi Uredba v tretjem odstavku 92. člena (da se vloga vlaga pisno na obrazcu, ki je del razpisne dokumentacije, in da morajo sestavni deli vloge biti speti ali vloženi v mapo po vrstnem redu). Če bi namreč take navedbe podala, bi v upravnem postopku moral oziroma mogel prvostopenjski organ presoditi, ali je s predloženim projektom PGD/PZI št. K667-3/03, marec 2004, zadoščeno zahtevam JR (povzetim po Uredbi ter podrobneje opredeljenim v razpisni dokumentaciji) po predložitvi obvezne priloge „popisi del s projektantskim predračunom oziroma predračun za načrtovano naložbo“. Glede na ravnanje tožnice v upravnem postopku pa take presoje organa v izpodbijanem sklepu ni, niti je ni v drugostopenjski odločbi. V okviru presoje zakonitosti izpodbijanega sklepa sodišče tako ne more upoštevati navedb tožnice, ki jih ni mogel presoditi ter se do njih v obrazložitvi tega sklepa opredeliti že upravni organ, ob tem ko sodišče ne ugotavlja, da bi tožnica ne mogla takih navedb podati že v upravnem postopku, niti tožnica tega ne zatrjuje.

Ker je po navedenem sodišče ugotovilo, da je bil postopek za izdajo izpodbijanega sklepa pravilen ter da je sklep pravilen in na zakonu utemeljen, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo. Predlagane glavne obravnave ni opravilo, ker je zakonitost izpodbijanega sklepa moglo preizkusiti, ne da bi moralo v upravnem postopku izvedene dokaze ponavljati, prav tako pa tudi ne dopolnjevati, ker predlagana nova dejstva in dokazi (vpogled v tožbi priloženi „projektantski popis s predračunom, marec 2004“, zaslišanje kot priče osebe, ki je pri tožnici pripravljala dokumentacijo za JR) po navedenem ne morejo biti tožbeni razlog (druga alinea drugega odstavka 59. člena ZUS-1 v zvezi z 52. členom tega zakona).

O stroških postopka pa je sodišče odločilo na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, kadar sodišče (med drugim) tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.