Jedro

Sodišče prve stopnje je mnenje ocenilo kot zahtevno, torej ga je umestilo na drugo mesto po zahtevnosti na lestvici štirih. Dolžina pisnega mnenja pri oceni zahtevnosti ni odločilna. Tudi sicer pa mnenje ne obsega le ene strani in pol, toliko obsegajo izvedenčevi zaključki in odgovori na vprašanja (kar ni malo), celotno mnenje pa šest gosto pisanih strani. Izvedencu je bilo s sklepom zastavljenih sedem (kar ni malo) kompleksnih vprašanj. Tudi odgovori niso enostavni. Takšnega psihiatričnega mnenja ni mogoče opredeliti kot manj zahtevno mnenje.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v I. točki izreka spremeni tako, da se izvedencu prizna nagrada skupaj s stroški v znesku 483,00 EUR (namesto 556,00 EUR), v II. točki tako, da se odmeri in plača 42,75 EUR prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter 2,56 EUR prispevka za zdravstveno zavarovanje in v IV. točki izreka tako, da nagrada s stroški ter prispevki skupaj znaša 528,31 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvedencu medicinske stroke s področja psihiatrije za pisno izdelavo izvedenskega mnenja priznalo 556,00 EUR nagrade skupaj s stroški; od nagrade in stroškov pa odmerilo še 49,21 EUR prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter 2,95 EUR prispevka za zdravstveno zavarovanje.

2. Zoper tak sklep se pravočasno in iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov pritožuje tožeča stranka, ki predlaga, da pritožbeno sodišče nagrado, stroške in prispevke zniža. Meni, da je izvedenčevo delo, da pregleda listine, ki se nanašajo na njegovo področje, v tem primeru torej medicinsko dokumentacijo, morda še zapisnike obravnav, kjer so bili zaslišani oškodovanka in priče. Relevantne dokumentacije je skupaj 103 strani, zato bi moralo sodišče izvedencu za študij spisa priznati 92,00 EUR. Pregled tožnice je trajal 35 minut in ni bil v ničemer zahteven, saj izvedenec ni potreboval nobenih pripomočkov. Zato bi moralo sodišče priznati nagrado za manj zahteven pregled (do ene ure) v višini 46,00 EUR. Manj zahtevna je bila tudi pisna izdelava izvedenskega mnenja, medicinska dokumentacija ni obsežna, za izvedenca z večletnimi izkušnjami je moralo biti takšno mnenje izredno enostavno, obsega le eno stran in pol. Glede materialnih stroškov pa pritožnica meni, da bi moralo sodišče priznati največ 5 % od priznane nagrade.

3. Pritožba je bila vročena toženi stranki in izvedencu, ki nanjo nista odgovorila.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. V skladu s 1. odstavkom 48. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju: Pravilnik) je “merilo“ pri odmeri nagrade za študij spisa njegov obseg, ne le obseg tiste dokumentacije v spisu, ki se nanaša na področje izvedenčeve stroke. Tako citirano določbo razlaga tudi sodna praksa(1). Spis je ob posredovanju izvedencu vseboval preko 150 listovnih številk in preko 70 prilog, zato je odmera nagrade za študij spisa pri obsegu od 200 do 500 strani pravilna.

6. Pritožbeno sodišče tudi ne sledi pritožbenim trditvam, da pisna izdelava izvedenskega mnenja v obravnavani zadevi ni bila zahtevna. Pravilnik pri nagradi za pisno izdelavo mnenja loči med manj zahtevnim, zahtevnim, zelo zahtevnim in izjemno zahtevnim mnenjem (51. člen)(2). Sodišče prve stopnje je mnenje ocenilo kot zahtevno, torej ga je umestilo na drugo mesto po zahtevnosti na lestvici štirih. Dolžina pisnega mnenja pri oceni zahtevnosti ni odločilna.(3) Tudi sicer pa mnenje ne obsega le ene strani in pol, toliko obsegajo izvedenčevi zaključki in odgovori na vprašanja (kar ni malo), celotno mnenje pa šest gosto pisanih strani. Izvedencu je bilo s sklepom P 3119/2014-III-57a z 8. 6. 2016 zastavljenih sedem (kar ni malo) kompleksnih vprašanj. Tudi odgovori niso enostavni. Takšnega psihiatričnega mnenja ni mogoče opredeliti kot manj zahtevno mnenje. Za pisno izdelavo torej izvedencu v skladu z 2. točko 1. odstavka 51. člena Pravilnika pripada priznanih 276,00 EUR.

7. Pravilnik pri nagradi za preglede in oglede kot “merilo“ zahtevnosti določa trajanje pregleda. Sodišče prve stopnje je priznalo za pregled tožnice 92,00 EUR, kar v skladu z 2. točko prvega odstavka 50. člena Pravilnika predstavlja nagrado za zahtevni pregled (ki traja do tri ure). Izvedenec ob priglasitvi stroškov ni navedel, koliko časa je trajal pregled, pritožnica pa pojasnjuje, da je trajal 35 minut. Izvedenec na pritožbo ni odgovoril, zato pritožbeno sodišče nima nobenega razloga, da bi v pritožbeno trditev o trajanju pregleda podvomilo. Glede na to izvedencu za manj zahteven pregled v trajanju do 1 ure v skladu s 1. točko prvega odstavka 50. člena Pravilnika pripada 46,00 EUR.

8. V skladu z določbo tretjega odstavka 45. člena Pravilnika se ostali materialni stroški ovrednotijo največ do višine 15 % od odmerjene nagrade. Citirani odstotek je zgornja meja materialnih stroškov, ki so povezani z izdelavo in posredovanjem izdelanega mnenja sodišču. Izvedenec v obračunu ni pojasnil, zakaj naj bi bil upravičen do povrnitve priglašenih materialnih stroškov v višini 50,00 EUR. Tudi iz podatkov spisa to ni razvidno. Zato izvedencu pripadajo običajni stroški, ki jih je mogoče pripisati izdelavi izvedenskega mnenja in obsegajo stroške v zvezi z izdelavo ter posredovanje tega (stroški navadnega pisarniškega materiala, tiskanja in podobno).(4) Pritožbeno sodišče glede na opisano ocenjuje, da so v obravnavanem primeru stroški v obsegu 5 % od priznane nagrade, torej 23,00 EUR, povsem realni.

9. Višje sodišče je zato v skladu z določbo 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je priznano nagrado, materialne stroške ter posledično prispevke znižalo na 528,31; v preostalem pa pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

10. V skladu s četrtim odstavkom 163. člena ZPP odloči o zahtevi za povrnitev stroškov sodišče v sodbi ali v sklepu, s katerim se konča postopek pred njim. To pomeni, da bo o stroških tega pritožbenega postopka odločilo sodišče prve stopnje v končni odločbi.

Op. št. (1): Primerjaj odločbe Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 168/2016 s 24. 5. 2016, II Cp 791/2016 s 30. 3. 2016, I Cp 3003/2015 z 18. 11. 2015 in Višjega delovnega in socialnega sodišča Psp 396/2015 s 17. 12. 2015. Op. št. (2): Zahtevnost izvida in mnenja je odvisna zlasti od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, časa, ki ga ima izvedenec na voljo, da ga pripravi, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet izvida in mnenja oziroma cenitve ter drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti izvida in mnenja oziroma cenitve (4. točka 47. člena Pravilnika).

Op. št. (3): Primerjaj sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 170/2016 z 22. 1. 2016. Op. št. (4): Primerjaj odločbe Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 1511/2015 z 19. 11. 2015, I Cpg 509/2016 s 26. 4. 2016 in I Cp 443/2014 z 11. 7. 2014.