Jedro

Predlog, ki ga pritožnik ponuja v pritožbi, da naj bi bila za upravitelja v njegovem osebnem stečaju imenovana ista upraviteljica, kot je imenovana v stečajnem postopku nad družbo, v kateri ima pritožnik po pritožbenih navedbah 70% delež, bi zaradi konflikta interesov med pritožnikom in od njega odvisne družbe oziroma med upniki obeh stečajnih dolžnikov pomenil uresničitev dejanskega stanu, ki predstavlja odklonitveni razlog za upravitelja v smislu 4. točke drugega odstavka 115. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se 2. točka izreka izpodbijanega sklepa potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (redna št. 8) začelo stečajni postopek nad dolžnikom A. A., (1. točka izreka) in za upravitelja imenovalo B. B. (2. točka izreka). Postopek je začelo na predlog samega dolžnika z dne 30. 10. 2015. 2. V pritožbenem roku je dolžnik vložil pritožbo (redna št. 10), s katero je izpodbijal 2. točko izreka sklepa o imenovanju stečajne upraviteljice. Pritožbo je utemeljeval na ugotovitvi, da je dolžnik hkrati lastnik 70% deleža v družbi C. d. o. o., ki je prav tako v stečajnem postopku, zato je poplačilo njegovih upnikov povezano s potekom stečaja omenjenega podjetja. Predlaga, da naj tudi njegov osebni stečaj prevzame stečajna upraviteljica D. D., ki že vodi stečajni postopek podjetja C. d. o. o. v stečaju. Ta upraviteljica naj bi poznala situacijo in povezanost dolžnika in navedenega podjetja, s čimer bi se pospešil sam postopek stečaja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dolžnik izpodbija izbiro stečajnega upravitelja v postopku osebnega stečaja nad njim. V skladu s tretjim odstavkom 116. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) sodišče nima neposrednega vpliva na izbor stečajnega upravitelja v postopku osebnih stečajev, temveč je vezano na vrstni red, ki je voden pri Ministrstvu za pravosodje v skladu s petim odstavkom 111. člena ZFPPIPP. Pritožnik v pritožbi ne zatrjuje, da naj bi bil izbor upraviteljice, ki je bila imenovana z izpodbijanim sklepom, v nasprotju z navedenimi pravili. Predlog, ki ga pritožnik ponuja v pritožbi, da naj bi bila za upravitelja v njegovem osebnem stečaju imenovana ista upraviteljica, kot je imenovana v stečajnem postopku nad družbo, v kateri ima pritožnik po pritožbenih navedbah 70% delež, pa bi zaradi konflikta interesov med pritožnikom in od njega odvisne družbe oziroma med upniki obeh stečajnih dolžnikov pomenil uresničitev dejanskega stanu, ki predstavlja odklonitveni razlog za upravitelja v smislu 4. točke drugega odstavka 115. člena ZFPPIPP.

5. Ker pritožbeno sodišče tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni ugotovilo drugih kršitev postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijano 2. točko izreka prvostopenjskega sklepa potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).