Jedro

Neposredno vročanje stranki, kadar ima ta pooblaščenca ne šteje za veljavno opravljeno in predstavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da šteje tožba oziroma predlog za izvršbo z dne 8. 12. 2011 za umaknjeno in je postopek ustavilo. Tako je odločilo po ugotovitvi, da tožeča stranka v postavljenem roku ni plačala takse za nadaljevanje postopka v pravdi po razveljavitvi sklepa o izvršbi.

2. Zoper sklep vlaga pravočasno pritožbo tožeča stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Predlaga razveljavitev sklepa in plačilo stroškov pritožbenega postopka, ki naj se naložijo bodisi toženi stranki ali proračunu RS. Sodišču prve stopnje očita nepravilno vročitev plačilnega naloga z dne 27. 12. 2012. Ker ni bil vročen pooblaščencu – odvetniku tožeče stranke, je sklep obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo pravil postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Odvetnikovo pooblastilo je bilo priglašeno že v izvršilnem postopku VL 188130/2010, ki se na podlagi izdanih sklepov zoper prvo in drugo toženo stranko z dne 15. 11. 2012 in 18. 1. 2013 nadaljuje v pravdi I P 260/2012, in sicer ob procesnih dejanjih, ki jih je odvetnik opravil za tožečo stranko. Pooblastilo je bilo izkazano. Zato bi moralo sodišče skladno s 137. členom ZPP vročati pisanja za tožečo stranko pooblaščencu in ne neposredno stranki. Njen direktor je bil v obdobju od 16. 12. 2012 do 28. 1. 2013 v tujini. Z neposredno vročenim mu plačilnim nalogom se je seznanil šele 29. 1. 2013. Zaradi nezakonitega vročanja do fikcije vročitve ni moglo priti oziroma je treba šteti, da je bil plačilni nalog vročen šele 29. 1. 2013, dne 5. 2. 2013 plačana pozvana taksa v višini 1.075,00 EUR pa poravnana v določenem 15-dnevnem roku. Opozarja še, da je sodišče izpodbijani sklep vročalo pooblaščancu in ne neposredno tožeči stranki. Zato ni jasno, zakaj na enak način ni opravilo vročitve tudi pri plačilnem nalogu. Da je bila vročitev nepravilna, potrjuje tudi sodna praksa, na katero se sklicuje. Sklep je obremenjen tudi z absolutno bistveno kršitvijo pravil pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker je pomanjkljiv in se ga ne da preizkusiti. Manjkajo razlogi o odločilnih dejstvih – datumih vročitve in poteku roka za plačilo takse.

3. Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Držijo pritožbene navedbe, da tožečo stranko zastopata pooblaščenca – odvetnika. V spisu je namreč pooblastilo (priloga A1), ki je bilo vloženo že v izvršilnem postopku dne 13. 1. 2012 ob prvem procesnem dejanju, ki sta ga odvetnika kot pooblaščenca opravila v imenu tožeče stranke (vloga na red. št. 10).

6. Kadar ima stranka pooblaščanca, se pisanja vročajo njemu in ne neposredno stranki (prvi odstavek 137. člena ZPP). To velja tudi za pravne osebe, če za zastopanje pooblastijo odvetnika, kot je primer v obravnavani zadevi. Ker se postopek, pričet na podlagi predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine, zaradi ugovora toženih strank nadaljuje v pravdi (drugi odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ), je treba tudi v njej upoštevati podano pooblastilo odvetniku in mu vročati vsa pisanja za stranko. Neposredno vročanje stranki, kadar ima ta pooblaščenca, po ustaljeni sodni praksi ne šteje za veljavno opravljeno in predstavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP (primerjaj VS RS II Cpg 688/2000, II Ips 360/2004, II Ips 757/2007, VSL I Cpg 41/2011).

7. Pritožbi je treba torej pritrditi, da je tudi izpodbijani sklep obremenjen z navedeno procesno kršitvijo. Kljub pooblastilu odvetnikoma, ki je v spisu, je bil namreč plačilni nalog za doplačilo sodne takse za nadaljevanje postopka v pravdi vročen neposredno tožeči stranki (vročilnica na red. št. 42), kar je v nasprotju s prvim odstavkom 137. člena ZPP. Zaradi nepravilne vročitve niso bili izpolnjeni zakonski pogoji iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP za izdajo izpodbijanega sklepa. Tožeče stranke ne morejo zadeti posledice nepravočasnega plačila sodne takse. Glede na pritožbene navedbe, potrjene z listino na red. št. 45 spisa, jo je doplačala 5. 2. 2013. 8. Ker je uveljavljana procesna kršitev podana, je bilo treba pritožbi ugoditi in sklep razveljaviti, zadevo pa vrniti sodišču prve stopnje, da bo nadaljevalo s postopkom (3. točka 365. člena ZPP).

9. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.