Jedro

Organ je v izpodbijani odločbi določbo 73. člena Zakona o lokalnih volitvah razlagal in uporabil restriktivno, za kar pa v obravnavanem primeru ni imel zakonite oziroma upravičene podlage. V navedeni določbi je namreč zakonodajalec predpisal, da ime liste "določijo" volivci. Namen te določbe je, da je za volivce povsem razumljivo in transparentno, katera politična stranka oziroma skupina volivcev predlaga listo kandidatov, da ne bi bili volivci zavedeni, da določeno listo kandidatov podpirajo oziroma vlagajo bodisi določene politične stranke, bodisi skupina volivcev, čeprav v resnici temu ne bi bilo tako.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se odločba Občinske volilne komisije Mestne Občine Kranj št. 041-2/2018-211 z dne 19. 10. 2018 odpravi in zadevo vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

1. Organ je s 1. točko izreka izpodbijane odločbe odločil, da se lista kandidatov, kateri so volivci (predlagatelji) določili ime A., za volitve v občinski svet Mestne občine Kranj dne 18. 11. 2018, ki je bila pravočasno vložena dne 18. 10. 2018 ob 15.57 uri, deloma potrdi, in sicer z imenom liste: B., in sicer v tej točki izreka navedeni sestavi. Z 2. točko izreka pa je v delu, v katerem se ime liste kandidatov glasi C. listo kandidatov zavrnil. V obrazložitvi navaja, da ime liste kandidatov v tej zadevi ni določeno v skladu z določbami 73. člena Zakona o lokalnih volitvah (ZLV) in 53. člena Zakona o volitvah v državni zbor (ZVDZ). Meni, da bi uporaba imena stranke C. v imenu liste, ki je ne predlaga ta politična stranka, temveč jo predlaga skupina volivcev, ter ob upoštevanju dejstva, da politična stranka Č. na istih volitvah nastopa s svojo listo, pri povprečnem volivcu nedvomno povzročila zmedo, kdo je predlagatelj liste z imenom "A.". Tako ugotavlja, da ima ime liste sestavino, ki ni dopustna, to je ime politične stranke Č. Zato je v tem delu listo kandidatov v skladu z določbo tretjega odstavka 56. člena ZDVZ deloma zavrnil. V nadaljevanju še izpostavlja sodbo Upravnega sodišča U 395/2008 z dne 30. 6. 2008, ob upoštevanju katere bi sicer moral predlagatelju (pritožnici) naložiti odpravo formalne pomanjkljivost (spremembe imena liste). Vendar pa meni, da sta situaciji v zadevi U 395/2008 in v obravnavani zadevi bistveno različni. V obravnavani zadevi namreč ime B. predstavlja zakonito ime liste, zato je z delno zavrnitvijo liste kandidatov (glede imena) organ lahko že sam odločil tako, da je zavrnitev zakonita. Po njegovi presoji namreč drugačna odprava formalne pomanjkljivosti niti ni mogoča. Dodatno spreminjanje imena liste, tako da bi predlagatelj namesto C. predlagal kako drugo, popolnoma drugačno vsebino, ni dopustno.

2. Pritožnica se z odločitvijo organa ne strinja in v pritožbi navaja, da ji je bila z izpodbijano odločbo onemogočena prosta izbira imena, do katerega imajo pravico volivci oziroma predlagatelj. Poudarja, da razume in sprejema odločitev v delu, da obstaja politična stranka z imenom Č. in da je zato organ ta del predlaganega imena liste kandidatov za volitve v mestni svet črtal. Ne sprejema pa tega, da jih volilna komisija ni pozvala k odpravi nepravilnosti. Tako bi skrajšali, spremenili ali dopolnili ime in bi bilo zadoščeno pravici volivcev, da sami prosto izberejo ime liste, hkrati pa ne posegajo v ime in pravice drugih. Izpostavlja, da je za listo in njene kandidate ključno, da ime liste vsebuje tudi slogan ali pa ime nosilca liste. V nasprotnem primeru so zaradi neustreznega imena v slabšem konkurenčnem položaju od ostalih list strank. Tako se ne strinja s stališčem organa v obrazložitvi izpodbijane odločbe, da ne bi smeli dodatno spreminjati imena liste. Vnaprej odpovedati to pravico je namreč po prepričanju pritožnice pravno in politično neprimerno. Sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in organu naloži, da ponovno odloči na način, da pritožnico pozove, da predlaga ustrezno ime. S tem v zvezi navaja, da bodo namesto C. napisali ime in priimek nosilca liste.

3. Toženka odgovora na pritožbo zaradi prekratkega roka ni podala.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče ugotavlja, da so v obravnavani volilni zadevi volivci kot predlagatelji določili ime liste: A. Hkrati iz izpodbijane odločbe izhaja, da je v Register političnih strank vpisana politična stranka z imenom Č. ter da je ta politična stranka za redne volitve v občinski svet in redne volitve župana Mestne občine Kranj v letu 2018 tudi sama predložila svojo listo kandidatov, in sicer skupaj s še eno stranko ter predlagala tudi kandidata za župana. Navedeno med strankama ni sporno.

6. V skladu s prvim odstavkom 56. člena ZVDZ, ki se smiselno uporablja glede postopka potrjevanja kandidatur oziroma list kandidatov, določanja seznamov potrjenih kandidatur oziroma list kandidatov in njihove objave (drugi odstavek 74. člena ZLV), volilna komisija volilne enote zavrne listo kandidatov, če ugotovi, da ni določena v skladu s tem zakonom. Če pa volilna komisija volilne enote ugotovi formalne pomanjkljivosti liste kandidatov, od predlagatelja takoj zahteva, da jih v treh dneh odpravi; če formalne pomanjkljivosti niso pravočasno odpravljene, volilna komisija listo kandidatov zavrne (drugi odstavek 56. člena ZVDZ). V skladu s tretjim odstavkom te določbe v primerih iz prejšnjih dveh odstavkov volilna komisija listo kandidatov zavrne v celoti ali samo glede posameznih kandidatov.

7. Organ je svojo odločitev v izpodbijani odločbi oprl na določbo tretjega odstavka 56. člena ZVDZ. Pri čemer je zavzel stališče, ki mu sodišče tudi ob upoštevanju sodbe U 395/2008 z dne 30. 6. 2008, pritrjuje, in sicer da pomanjkljivost v imenu kandidatne liste predstavlja formalno pomanjkljivost. Sporno v tej zadevi pa je, ali bi moral v skladu s prej citirano določbo drugega odstavka 56. člena ZVDZ organ pritožnico pred izdajo izpodbijane odločbe pozvati, da navedeno pomanjkljivost odpravi.

8. Iz sodne prakse Ustavnega sodišča RS izhaja, da je treba morebitne pomanjkljivosti ali slabosti v postopku oblikovanja list kandidatov presojati z vidika možnosti čimbolj učinkovitega oziroma polnega uresničevanja temeljnega namena zakona (ZLV in ZVDZ), to je uresničevanja volilne pravice iz 43. člena Ustave RS, ki mora biti splošna in enaka. Tako je na primer Ustavno sodišče RS v zadevi Up 16/92-5 z dne 25. 11. 1992, kjer je šlo za vprašanje pravilnosti imena kandidatne liste v postopku volitev v Državni zbor, zakonsko določbo o formalnih pomanjkljivost iz drugega odstavka 56. člena ZVDZ ustavno skladno razlagalo tako, da je treba zaradi varstva ustavne volilne pravice zakonske določbe interpretirati široko, tako da se obseg te pravice ohranja neokrnjen in ne tako, da se zožuje.

9. V skladu z določbo 73. člena ZLV se kot ime predlagatelja, če je predlagatelj kandidature oziroma liste kandidatov skupina volivcev, navede ime in priimek enega izmed teh volivcev z dodatkom "in skupina volivcev"; ime predlagatelja se šteje tudi za ime liste, če volivci niso določili drugega imena liste.

10. Upravno sodišče ugotavlja, da je organ v izpodbijani odločbi citirano določbo 73. člena ZLV razlagal in uporabil restriktivno, za kar pa v obravnavanem primeru ni imel zakonite oziroma upravičene podlage. V navedeni določbi je namreč zakonodajalec predpisal, da ime liste "določijo" volivci. Namen te določbe je, da je za volivce povsem razumljivo in transparentno, katera politična stranka oziroma skupina volivcev predlaga listo kandidatov, da ne bi bili volivci zavedeni, da določeno listo kandidatov podpirajo oziroma vlagajo bodisi določene politične stranke, bodisi skupina volivcev, čeprav v resnici temu ne bi bilo tako. Pritožnica v pritožbi izrecno priznava, da je ime liste kandidatov v tem primeru pomanjkljivo oziroma delno nepravilno. Vendar pa je organ po presoji sodišča ravnal napačno, ko je v skladu z drugim odstavkom 56. člena ZVDZ ni pozval na odpravo te formalne pomanjkljivosti.

11. Ker je torej organ napačno uporabil materialno pravo (določbo 73. člena ZLV) in kršil procesno določbo (drugi odstavek 56. člena ZVDZ), je sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo vrnilo istemu organu v ponovni postopek (4. in 3. točka prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1). Organ mora takoj po prejemu sodbe, ob upoštevanju stališč sodišča, ki zadevajo uporabo materialnega prava in procesnih določb (četrti odstavek 64. člena ZUS-1), pritožnico pozvati na odpravo formalne pomanjkljivosti liste kandidatov in od predlagateljev zahtevati, da v roku treh dni predmetno pomanjkljivost odpravijo. Na ta način bo možno spoštovati določbo 59. člena ZVDZ glede roka za izdajo odločbe o potrditvi oziroma zavrnitvi liste kandidatov.