Jedro

Nosilno vprašanje v navedeni zadevi je, ali je na podlagi spremenjene zakonske določbe prvega odstavka člena 106 ZPrCP že na podlagi prisotnosti presnovka (metabolita) v krvi (kot je tudi v obravnavanem primeru) mogoče zanesljivo zaključiti, da je voznik v cestnem prometu pod vplivom take snovi in da je s tem tudi zmanjšana njegova sposobnost za varno vožnjo.

Izrek

Pritožbi prekrškovnega organa se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter vrne zadeva sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je prvo sodišče na podlagi 5. točke prvega odstavka člena 136 Zakona o prekrških (ZP-1) ustavilo postopek o prekršku zoper obdolženca zaradi očitka o storitvi prekrška po tretjem odstavku člena 106 ZPrCP zaradi nedokazanosti in posledično s stroški ustavljenega postopka obremenilo proračun.

2. Taki odločitvi nasprotuje prekrškovni organ z uveljavljanjem kršitve materialnih določb zakona ali predpisa, ki določa prekršek (4. točka člena 154 ZP-1) in predlaga, da se obdolženca spozna za odgovornega storitve očitanega prekrška na podlagi določbe tretjega odstavka člena 106 ZPrCP, podredno pa, da se napadena sodba razveljavi in se vrne zadeva sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Kot izhaja iz izpodbijane sodbe je prekrškovni organ z obdolžilnim predlogom z dne 3. 8. 2022 obdolžencu očital storitev prekrška po določbi tretjega odstavka člena 106 ZPrCP, prvo sodišče pa je obdolžencu na podlagi določb člena 113a ZP-1 obdolžencu začasno odvzelo tudi njegovo vozniško dovoljenje, po prejemu Toksikološkega poročila z dne 16. 8. 2022, ki ga je predložil prekrškovni organ pa je na podlagi četrtega odstavka člena 113d ZP-1 s sklepom z dne 23. 8. 2022 odločilo, da se obdolžencu vrne začasno odvzeto vozniško dovoljenje, ker naj več ne bi obstajali zakonski pogoji za odvzem.

5. Prekrškovni organ je obdolžencu očital kršitev določbe prvega odstavka člena 106 ZPrCP, iz katere izhaja, da voznik ne sme voziti vozila v cestnem prometu, niti ga začeti voziti, če je pod vplivom prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi _in njihovih presnovkov_. Iz določbe drugega odstavka tega istega zakonitega določila pa še izhaja, da je pod vplivom snovi iz prejšnjega odstavka voznik, pri katerem se s posebnimi sredstvi napravami ali pa s strokovnim pregledom ugotovi _prisotnost_ takih snovi v krvi ali v slini.

6. Iz izpodbijane sodbe izhaja, da je obdolžencu kot vozniku v cestnem prometu 2. 8. 2022 poleg preizkusa alkoholiziranosti bil odrejen tudi postopek za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi v organizmu in presnovkov, ki zmanjšujejo njegovo sposobnost za vožnjo (sedmi odstavek člena 107 ZPrCP). Hitri testi je v tej priložnosti pokazal pozitivni rezultat na prisotnost kokaina v obdolženčevi slini, zaradi česar mu je bil posledično zaradi obstoja suma, da je obdolženec vozil pod vplivom prepovedanih drog, odrejen strokovni pregled, ki ga je obdolženec tudi opravil. Iz poročila o toksikološki preiskavi Inštituta za sodno medicino z dne 16. 8. 2022 pa jasno izhaja, da obdolženec v času storitve očitanega prekrška v krvi ni imel prepovedane droge, ki bi bila uvrščena v seznam prepovedanih drog iz Uredbe o razvrstitvi prepovedanih drog (Uredba), v njegovi krvi pa se je nahajal presnovek in sicer benzoilekgonin. Zaradi take ugotovitve je prvo sodišče zaključilo, da metabolit kokaina benzoilekgonin ni droga, temveč je le presnovek kokaina, ki ni uvrščen v seznam prepovedanih drog, zato je zaradi nedokazanosti na podlagi 5. točke prvega odstavka člena 136 ZP-1 postopek o prekršku ustavilo.

7. Taki odločitvi utemeljeno nasprotuje tudi prekrškovni organ z navedbami, da je zakonodajalec po spremembi ZPrCP z dne 11. 8. 20211 kot prekršek po določbi prvega odstavka člena 106 ZPrCP določil tudi prisotnost presnovkov prepovedanih drog, ne glede na vpliv oziroma zmanjšanje sposobnosti za vožnjo, kot je to veljalo pred spremembo ZPrCP. Iz kromatološke preiskave obdolženčeve krvi pa izhaja, da je bila le-ta pozitivna na benzoilekgonin, ki je presnovek prepovedane droge kokain, ki pa spada v II. skupino pod št. 53 Uredbe o razvrstitvi prepovedanih drog, kjer je naveden tudi metilni ester benzoilekgonin. Iz teh razlogov pritožba meni, da si je prvo sodišče napačno razlogovalo spremenjeno določbo prvega odstavka člena 106 ZPrCP in posledično sprejelo nezakonito odločitev, ko je postopek o prekršku zoper obdolženca ustavilo. Pritožba je v tem delu utemeljena.

8. Nosilno vprašanje v navedeni zadevi je v tem, ali je na podlagi spremenjene zakonske določbe prvega odstavka člena 106 ZPrCP že na podlagi prisotnosti presnovka (metabolita) v krvi (kot je tudi v obravnavanem primeru) mogoče zanesljivo zaključiti, da je voznik v cestnem prometu pod vplivom take snovi in da je s tem tudi zmanjšana njegova sposobnost za varno vožnjo. O slednjem, torej o strožji zakonski ureditvi glede presnovkov v krvi, utemeljeno opozarja pritožba, ki vztraja v trditvi, da je prekršek po določbi tretjega odstavka člena 106 ZPrCP storjen že z ugotovitvijo prisotnosti metabolita v krvi in da ni več potrebno ugotavljati morebitnega vpliva. Do spremenjene zakonske določbe prvega odstavka člena 106 ZPrCP-F pa se prvo sodišče ni opredelilo in je svojo odločitev gradilo le na ugotovitvi, da benzoilekgonin ni razvrščen v Uredbi kot droga. Ker torej izpodbijana sodba nima razlogov v zvezi s spremenjeno zakonsko določbo prisotnosti presnovkov, se je prvemu sodišču pripetila bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka člena 155 ZP-1, kar je terjalo ugoditev pritožbi in na podlagi zakonskega pooblastila iz petega odstavka člena 163 ZP-1 izpodbijano razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve prvemu sodišču v nov postopek.

9. V ponovljenem postopku bo moralo zato prvo sodišče najprej primerjati določbe člena 106 ZPrCP pred in po spremembi ZPrCP-F, ki je začela veljati 11. 8. 2021 in iz katere v prvem odstavku izhaja, da se konkretni vpliv prisotnih presnovkov za vožnjo voznika v cestnem prometu ne ugotavlja več na način, kot je bilo to določeno v določbi prvega odstavka člena 106 ZPrCP pred spremembo, ki je začela veljati 11. 8. 2021. Pri ugotavljanju obdolženčeve odgovornosti zaradi vožnje v cestnem prometu po določbi tretjega odstavka člena 106 ZPrCP bo torej moralo izhajati iz spremenjene dikcije te določbe in šele na podlagi pravilne (gramatikalne) razlage zakonskih določb člena 106 ZPrCP in ob ugotovitvi, da ni dvoma, da se je v obdolženčevi krvi 2. 8. 2022, ko je bil udeležen v cestnem prometu, nahajal presnovek (benzoilekgonin) sprejeti pravilno odločitev o tem, ali je obdolžilni predlog prekrškovnega organa utemeljen ali ne, zanjo pa navesti tudi jasne in prepričljive razloge.

1 Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP-F), Ur. list RS št. 123-2630/2021 z dne 27. 7. 2021, z veljavnostjo in uporabo od 11. 8. 2021.