Jedro

Tudi v izvršilnem postopku velja, da lahko pritožnik navaja nova dejstva in predlaga nove dokaze, če jih brez svoje krivde ni mogel že prej.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (1. točka izreka) potrdi .

Stranki nosita sami vsaka svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da mora dolžnik plačati v roku 8-ih dni denarno kazen v višini 300.000,00 SIT, ki mu je bila izrečena s pravnomočnim sklepom o izvršbi opr. št. In 2005/00109 z dne 11.7.2005, sicer jo bo sodišče prisilno izterjalo (1. točka izreka). Predlog za izrek višje denarne kazni je zavrnilo (2. točka izreka).

Zoper ta sklep (glede 1. točke izreka) se pritožuje dolžnik po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom, da se sklep razveljavi, upnikoma pa naloži v plačilo stroške postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa do plačila. V pritožbi navaja, da sklepa z dne 11.7.2005 ni prejel, zato ni pravnomočen. Upnik pa dostavlja tudi očitno povsem prirejene - ponarejene dokaze o parkiranju. Sodišče pa je tudi sicer v zmoti, saj trditve o parkiranju na severozahodnem delu parc. št. 1108/1 k.o. P. ne držijo, v kolikor se vpogleda v fotokopijo skice katastrske mape za parc. št. 1081/3 - v naravi cestišče L. cesta in ob njej pločnik na južni strani in parc. št. 1108/1, ki je v solasti strank. Namreč med robom cestišča in parcelo je pločnik širine dva metra in vozilo, ki naj bi motilo posest upnikov, je parkirano tik ob cestišču, to je na pločniku. Ker vozilo ni širine dva metra, ampak manj, je jasno, da vozilo ni bilo parkirano na severozahodnem delu parcele št. 1108/1 k.o. P., ampak na parceli 1081/3, ki je javno dobro. Na javnem dobru pa upnika po izvršilnem naslovu nimata nobenih posestnih pravic. Zato predlaga, da se postavi izvedenec geometer, ki naj pokaže na kraju samem do kje sega parc. št. 1081/3 in do kje parc. št. 1108/1, zaradi ugotovitve, ali je kršil prepoved po sklepu ali ne; izpodbijani sklep zato temelji na zmotnem in nepopolno ugotovljenem dejanskem stanju.

Upnika sta na pritožbo po pooblaščencu odgovorila z vlogo z dne 7.10.2005, katere pa pritožbeno sodišče glede na določbo 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ni obravnavalo.

Pritožba ni utemeljena.

Neutemeljen je pritožbeni očitek, da dolžnik sklepa z dne 11.7.2005 ni prejel. Sklep mu je bil vročen 12.7.2005, kot izhaja iz povratnice, ki se nahaja v spisu (pripete na list. št. 6 spisa). Kot izhaja iz spisovnih podatkov in razlogov izpodbijanega sklepa sta upnika z vlogo z dne 23.8.2005 sodišču sporočila in v dokaz predložila fotografiji, da je dolžnik dne 28.7. in 17.8.2005 ponovno parkiral avtomobil na severozahodnem delu parc. št. 1108/1 k.o. P.. Na predlog upnikov je sodišče zato pozvalo dolžnika k plačilu denarne kazni, izrečene že s sklepom z dne 11.7.2005 z opozorilom, da bo sicer sledila prisilna izterjava denarne kazni. Pri izdaji sklepa o izvršbi z dne 11.7.2005 se je sodišče oprlo na fotografijo z dne 28.5.2005, ki izkazuje isto mesto parkiranja kot fotografiji z dne 28.7. in 17.8.2005. Dolžnik v pritožbi zatrjuje, da mesto parkiranja ni na severozahodnem delu parc. št. 1108/1 k.o. P., ampak na parc. št. 1081/3, ki je javno dobo. V zvezi s tem predlaga postavitev izvedenca geometra, ki naj bi na kraju samem pokazal točne maje parcel. Dolžnik zoper sklep o izvršbi z dne 11.7.2005 ni ugovarjal in je že pravnomočen, zato zatrjevanih novih dejstev ne more uveljavljati s pritožbo oz. predlagati nove dokaze. Tudi v izvršilnem postopku namreč velja, da lahko pritožnik navaja nova dejstva in predlaga nove dokaze, če jih brez svoje krivde ni mogel že prej. Takih okoliščin v smislu 1. odst. 337. čl. v zv. z 286.čl. ZPP in 15. čl. ZIZ dolžnik v pritožbi ne zatrjuje. Ker sodišče tudi ni našlo po uradni dolžnosti upoštevnih pritožbenih razlogov (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je bilo treba pritožbo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrniti kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrditi sklep sodišča prve stopnje. Ker dolžnik s pritožbo ni uspel, odgovor na pritožbo pa ni bil potreben, morata stranki sami nositi pritožbene stroške (165. člen v zvezi s 154. in 155. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).