Jedro

V času, ko je sodišče prve stopnje odločalo o preklicu pogojne obsodbe, obsojena obveznosti, ki so ji bile naložene s pogojno obsodbo, ni izpolnila. Glede na to, da je v postopku odločanja o pritožbi, obsojena izpolnila svojo obveznost in o tem predložila dokazila, je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi obsojenke, sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in postopek za preklic pogojne obsodbe ustavilo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi ter se postopek za preklic pogojne obsodbe ustavi.

II. Stroški postopka za preklic pogojne obsodbe bremenijo proračun.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje preklicalo pogojno obsodbo, ki je bila obsojeni A. A. izrečena s sodbo o kaznovalnem nalogu Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah opr. št. I K 9201/2022 z dne 22. 2. 2022, ki je postala pravnomočna dne 12. 3. 2022, s katero je bila obsojena spoznana za krivo storitve kaznivega dejanja zatajitve po petem odstavku 208. člena KZ-1. Izreklo ji je kazen en mesec zapora. V skladu s prvim odstavkom 95. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi s prvim odstavkom 507. člena ZKP je obsojeni sodišče naložilo plačilo stroške preklicnega postopka in sodno takso, ki bo odmerjena po pravnomočnosti sodbe. Odločilo je tudi, da je obsojena dolžna plačati potrebne izdatke oškodovanca ter potrebne izdatke in nagrado njegovega pooblaščenca.

2. Zoper sodbo se je pravočasno pritožila obsojena po zagovornici, kot je uvodoma navedla, iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da višje sodišče njeni pritožbi ugodi ter izpodbijano sodbo Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah z dne 4. 4. 2023 opr. št. II Kr 9201/2022 spremeni tako, da obsojeni določi nov rok za izpolnitev obveznosti oziroma posebnega pogoja po sodbi o kaznovalnem nalogu Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah opr. št. I K 9201/2022 z dne 22. 2. 2022, to je do 30. 6. 2023, nato po prejetem potrdilu o plačilu celotne obveznosti s strani obsojene oziroma njeni izpolnitvi posebnega pogoja, ki je določen v citirani sodbi o kaznovalnem nalogu, postopek za preklic pogojne obsodbe ustavi, podredno pa, da izpodbijano sodbo v celoti razveljavi in zadevo vrne v ponovno sojenje na sodišče prve stopnje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V postopku za preklic pogojne obsodbe na podlagi določila četrtega odstavka 506. člena ZKP sodišče, kadar ugotovi, da obsojeni ni izpolnil obveznosti, ki mu je bila naložena s sodbo, izda sodbo, s katero pogojno obsodbo prekliče in izreče kazen ali določi nov rok za izpolnitev obveznosti ali pa ta pogoj odpravi. V času, ko je sodišče prve stopnje odločalo o preklicu pogojne obsodbe, obsojena obveznosti, ki je bila naložena s pogojno obsodbo, še ni izpolnila. V pritožbi je obsojena navedla, da je dne 10. 5. 2023 delno poravnala znesek, ki je bil določen kot dodatni pogoj v okviru izrečene pogojne obsodbe in sicer, da je na fiduciarni račun oškodovančevega pooblaščenca odvetnika B. B. plačala znesek 250,00 EUR, o čemer je priložila tudi kopijo potrdila o plačilu. Hkrati je navedla, da bo preostali znesek v višini 200,00 EUR obsojena plačala oškodovancu v mesecu juniju 2023, o čemer bo prav tako predložila dokazilo. Dne 19. 6. 2023 je obsojena po svoji zagovornici sodišču posredovala potrdilo o plačilu preostalega zneska v višini 200,00 EUR, katerega je nakazala na fiduciarni račun pooblaščenca oškodovanca, pri tem pa je še navedla, da je tako izpolnila celotni pogoj, ki je bil določen v pogojni obsodbi, to je, da oškodovancu povrne znesek znesek 450,00 EUR. Da je navedba obsojene v pritožbi resnična, izhaja tudi iz dveh potrdil o nakazilu zneskov pooblaščencu oškodovanca in iz potrditve odvetnika B. B. z dne 15. 6. 2023, da je nakazan denar tudi dejansko prejel. 5. Glede na to, da je obsojena svojo obveznost izpolnila, je pritožbeno sodišče ocenilo, da ni razloga za preklic izrečene pogojne obsodbe (ki je bil sicer podan v času izdaje izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje), zato je pritožbeno sodišče pritožbi obsojene ugodilo, sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in postopek za preklic pogojne obsodbe ustavilo. S plačilom zneska 450,00 EUR je namreč obsojena v celoti poravnala škodo oškodovancu in tako izpolnila, čeprav šele v postopku za preklic pogojne obsodbe, svojo obveznost. 6. Pri odločanju o pritožbi niso bile ugotovljene kršitve, ki jih sodišče druge stopnje upošteva po uradni dolžnosti.

7. Zaradi ustavitve postopka za preklic pogojne obsodbe bremenijo stroški postopka proračun.