Jedro

V skladu s četrtim odstavkom 14. člena Zakona o odvetniški tarifi praviloma velja, da predčasni zaključek postopka ali prenehanje pooblastila pred zaključkom zadeve na že nastale nagrade ne vpliva, če zakon ne določa drugače. Za primer, ko se je postopek začel kot nepravdni postopek in se je po pravnomočnosti sklepa o njegovi ustavitvi nadaljeval kot pravdni postopek, odvetnica prve toženke, odvetnik drugega do vključno šestega toženca ter odvetnica sedmega in osmega toženca pa so že v nepravdnem postopku odgovorili na predlog in se udeležili naroka, zakon ne določa drugače.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (v nadaljevanju: sodišče) je z izpodbijanim sklepom tožniku naložilo, da je dolžan v roku petnajstih dni prvi toženki povrniti 688,93 EUR pravdnih stroškov (točka I izreka), drugemu do vključno šestemu tožencu 2.111,58 EUR pravdnih stroškov (točka II izreka), sedmemu in osmemu tožencu 888,04 EUR pravdnih stroškov (točka III izreka), vsem v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sklep se je pritožil tožnik. Predlaga njegovo razveljavitev, stroški pa naj se upoštevajo v vsebinsko enaki zadevi, ki jo je vložil z novim odvetnikom. Tožba je bila umaknjena pred pričetkom pravdanja o glavni stvari, ker sodna taksa ni bila pravočasno plačana. Pritožnik se zato ne more strinjati z odmero stroškov v delu, ki določa nagrado odvetnikom za pristop na narok, prav tako ne z drugimi odmerjenimi nagradami, saj do vsebinske obravnave zadeve sploh ni prišlo. V nadaljevanju pritožnik navaja, da drži, da sodne takse ni pravočasno plačal, vendar zaradi zdravstvenih razlogov, ki jih podrobno opisuje, in meni, da bi moralo sodišče upoštevati, da plačila ni zamudil, ker ne bi želel nadaljevati postopka. Pravdanje zaradi napake, ki se je prikradla Občini v fazi vpisa posameznih delov v zemljiško knjigo, ga finančno izčrpava. Trenutno je brezposeln in bi plačilo stroškov njega in njegovo družino postavilo na rob preživetja, zato prosi sodišče, da mu omogoči, da se stroški prenesejo na nov pravdni postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz ugotovitev sodišča, ki jih pritožba ne izpodbija, izhaja: - da se je predmetna zadeva začela kot nepravdni postopek v letu 2014, - da je bil nepravdni postopek ustavljen in zadeva odstopljena v pravdo, - da je bil pravdni postopek ustavljen zaradi umika tožbe, ker ni bila plačana sodna taksa. Postopek se je torej zaključil iz procesnih razlogov. Ne glede na to, ni mogoče pritrditi pritožbi, da je sodišče neutemeljeno prvi toženki priznalo strošek nagrade za postopek, ostalim tožencem (razen devetemu) pa strošek nagrade za postopek in nagrade za narok. V skladu s četrtim odstavkom 14. člena Zakona o odvetniški tarifi ZodvT (1) praviloma velja, da predčasni zaključek postopka ali prenehanje pooblastila pred zaključkom zadeve na že nastale nagrade ne vpliva, če zakon ne določa drugače. Za primer, kot je konkreten, ko se je postopek začel kot nepravdni postopek in se je po pravnomočnosti sklepa o njegovi ustavitvi nadaljeval kot pravdni postopek, odvetnica prve toženke, odvetnik drugega do vključno šestega toženca ter odvetnica sedmega in osmega toženca pa so že v nepravdnem postopku odgovorili na predlog in se udeležili naroka, zakon ne določa drugače (2). Pravne podlage, da bi se tožnikova obveznost povrnitve stroškov predmetnega postopka prenesla v nov pravdni postopek, ki ga je sprožil tožnik, ni. Vse druge pritožbene navedbe niso pravno pomembne za odločitev.

5. Gl ede na navedeno je pritožbeno sodišče, ki tudi ob uradnem preizkusu ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

op. št. 1: Na katerega se je sodišče prve stopnje utemeljeno oprlo, ker se je sodni postopek začel v času njegove veljavnosti op. št. 2: Primerjaj: tar. št. 3101