Jedro

Sodišče prve stopnje je na podlagi tožnikove izjave o premoženjskem stanju ugotovilo, da je tožnik samska oseba, ter da prejema pokojnino v mesečnem znesku 667,00 EUR, drugega premoženja nima, mesečno pa razpolaga z zneskom neto minimalne plače. Zato je zaključilo, da pri tožniku niso izpolnjeni pogoji za oprostitev plačila sodnih taks v celoti, saj tožnikov povprečni mesečni dohodek znaša več kot dvakratnik minimalnega dohodka 585,12 EUR. Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da bi bilo ob povprečnem mesečnem dohodku in visokih finančnih obveznostih s plačilom sodne takse v enkratnem znesku 441,70 EUR ogroženo tožnikovo preživljanje. Ker pa tožnik prejema mesečni dohodek iz naslova pokojnine v znesku 667,00 EUR, mu je na podlagi drugega odstavka 11. člena ZST-1 omogočilo obročno plačilo sodne takse.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbe.

Obrazložitev

1. 1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse po tar. št. 2312 ZST-1 (I. točka izreka sklepa). Tožeči stranki je dovolilo plačilo sodne takse po tar. št. 2312 ZST-1 v znesku 441,70 EUR v šestih mesečnih zaporednih obrokih v zneskih, navedenih v izreku, v skladu s priloženimi plačilnimi nalogi (II. točka izreka sklepa) ter razveljavilo plačilni nalog z dne 22. 12. 2016 (III. točka izreka sklepa).

2. Tožnik vlaga pritožbo zoper I. in II. točko izreka navedenega sklepa iz vseh pritožbenih razlogov. Tožnik navaja, da ni pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je kljub ugotovitvi, da bi bilo s plačilom sodne takse v višini 441,70 EUR ogroženo preživljanje tožnika, naložilo plačilo sodne takse v obrokih. Meni, da bi ga moralo sodišče prve stopnje v celoti oprostiti plačila sodne takse. Tožnik mesečno razpolaga s pokojnino v višini 585,12 EUR. Po plačilu mesečnega obroka, z izpodbijanim sklepom odmerjene takse v znesku 74,00 EUR, tožniku ostane le 511,12 EUR, kar je manj, kot znaša minimalna plača. Četudi tožnik prejema pokojnino, mu ta ne omogoča plačila mesečnega obroka odmerjene sodne takse, ne da bi bilo s tem ogroženo njegovo preživljanje. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami - ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP preizkusilo izpodbijani del sklepa v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ob takšnem preizkusu pritožbeno sodišče ni ugotovilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti. Sodišče prve stopnje je popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje in na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo tudi materialno pravo.

5. Sodišče prve stopnje je na podlagi tožnikove izjave o premoženjskem stanju ugotovilo, da je tožnik samska oseba, ter da prejema pokojnino v mesečnem znesku 667,00 EUR, drugega premoženja nima, mesečno pa razpolaga z zneskom neto minimalne plače. Glede na tako ugotovljeno premoženjsko stanje tožnika je sodišče prve stopnje zaključilo, da pri tožniku niso izpolnjeni pogoji za oprostitev plačila sodnih taks v celoti, saj tožnikov povprečni mesečni dohodek znaša več kot dvakratnik minimalnega dohodka 585,12 EUR. Ker je ocenilo, da bi bila s plačilom sodne takse občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se tožnik preživlja, mu je dovolilo obročno plačilo sodne takse v skladu z drugim odstavkom 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1 - Ur. l. RS, št. 37/2008 s spremembami in dopolnitvami) v šestih mesečnih obrokih.

6. Tožnik v pritožbi neutemeljeno izpostavlja, da mesečno razpolaga s pokojnino v višini 585,12 EUR, saj je v nasprotju s tem v predlogu za oprostitev plačila sodnih taks navedel, da razpolaga z zneskom neto minimalne plače, ki je v januarju 2017 znašala 604,32 EUR neto oziroma po uskladitvi 613,66 EUR neto. Glede na to, da tožnik prejema iz naslova pokojnine znesek 667,00 EUR neto mesečno, cenzus (dvakratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka, ki znaša 585,12 EUR) presega, zato neutemeljeno uveljavlja, da je glede na premoženjsko stanje ob pravilni uporabi materialnega prava upravičen do oprostitve plačila sodnih taks v celoti. Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da bi bilo ob povprečnem mesečnem dohodku in visokih finančnih obveznostih s plačilom sodne takse v enkratnem znesku 441,70 EUR ogroženo tožnikovo preživljanje. Ker pa tožnik prejema mesečni dohodek iz naslova pokojnine v znesku 667,00 EUR, mu je na podlagi drugega odstavka 11. člena ZST-1 omogočilo obročno plačilo sodne takse.

7. Pritožbeno sodišče glede na navedeno ugotavlja, da je pritožba tožnika neutemeljena, zato jo je zavrnilo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP in potrdilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje.

8. Tožnik s pritožbo zoper sklep ni uspel, zato je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 154. členom ZPP odločilo, da sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.