Jedro

Upravni organ mora vpogledati odločbo o podržavljenju, ki je ni v upravnih spisih in prodajno pogodbo za z.k. telo II zaradi ugotovitve prenosa pravice uporabe parcele, na kateri stoji z.k. telo II in prenosa pravice uporabe ostalih podržavljenih parcel.

Izrek

Tožbi se ugodi in se odpravi odločba Ministrstva za okolje in prostor Republike Slovenije z dne 8.1.1996.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper sklep Upravne enote Ljubljana, Izpostava Š. z dne 19.5.1995. Z navedenim sklepom je upravni organ prve stopnje zavrgel zahtevo tožeče stranke za denacionalizacijo stavbnega zemljišča parc. št. 1167/1 in parc. št. 1167/2, vl. št. 419 k.o. S.. Tožena stranka je svojo odločitev obrazložila s tem, da je bilo stavbno zemljišče, ki je predmet zahteve za denacionalizacijo, podržavljeno J. (F.) G. na podlagi Zakona o nacionalizaciji najemnih zgradb in gradbenih zemljišč iz leta 1958. Nacionalizirano je bilo zemljišče brez stavbe. Kasneje je prejšnja lastnica zemljišča prodala stavbo, to je zk. telo II., in s tem tudi pravico uporabe na nacionaliziranem zemljišču. Glede na to, da stavbno zemljišče deli pravno usodo stavbe, ki na takem zemljišču stoji, ni mogoče vzpostaviti lastninske pravice na podlagi 31. člena Zakona o denacionalizaciji (ZDen). V konkretni zadevi sploh ni pomembno, ali je pravni posel prodaje zk. telesa II. sklenila tožeča stranka ali njena pravna prednica.

Tožeča stranka v svoji tožbi navaja, da odločba tožene stranke temelji na zmotni predpostavki, da je predmet denacionalizacije parc. št. 1167/3, vl. št. 419 k.o. S., na kateri stoji zk. telo II., to je stanovanjska stavba, na kateri imata solastninsko pravico B.A. in B.T., vsak do 1/2. Predmet zahtevka za denacionalizacijo, za vračilo v last in posest, sta parc. št. 1167/2 in 1167/1 k.o. S.. Iz listinske dokumentacije, ki se nahaja v upravnem spisu, je možno ugotoviti, da je parc. št. 1167/2 nastala iz prejšnje parcele 145/7, parc. 1167/1 pa prav tako iz prejšnje parcele 145/7 in ne iz prejšnje parcele 145/10. V predmetni zadevi ne gre za vzpostavitev lastninske pravice na podlagi 31. člena ZDen, saj taka trditev nima opore v listinski dokumentaciji. B.A. in T., kot lastnika zk. telesa II., stoječega na parc. št. 1167/3 k.o. S., imata vknjiženo pravico uporabe le na parceli 1167/3, kot jasno izhaja iz C lista zemljiškoknjižnega izpiska z dne 1.6.1994, nimata pa vknjižene pravice uporabe na parc. št. 1167/1 in 1167/2 k.o. S.. Iz navedenega tudi sledi, da lastnika zk. telesa II., tudi nista mogla pridobiti pravice uporabe na parcelah 1167/1 in 1167/2, kot to zmotno zatrjuje tožena stranka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi in predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

Tožba je utemeljena.

V predmetni zadevi je tožeča stranka dne 3.6.1993 vložila zahtevo za denacionalizacijo premoženja - parcele v S., ki je bila podržavljena upravičenki J. (F.) G. Z navedeno vlogo je bila zahtevana vrnitev nepremičnine v last in posest upravičenki. Tožena stranka in upravni organ prve stopnje v svojih odločbah ugotavljata, da tožeča stranka ni upravičena oseba za vložitev zahteve za denacionalizacijo, saj se po določbi 31. člena ZDen vzpostavi lastninska pravica na podržavljenem stavbnem zemjišču, le v korist upravičenca, ki ima na tem zemljišču pravico uporabe. Te pravice pa tožeča stranka nima, ker je sama prodala pravico uporabe s prodajo zk. telesa št. II. oziroma je to pravico po stališču tožene stranke prodala pravna prednica tožeče stranke J.G. Tožena stranka je enako kot upravni organ prve stopnje spregledala, da tožeča stranka ne zahteva vrnitve podržavljenega stavbnega zemjišča v last na podlagi 31. člena ZDen, temveč, da se zahteva glasi na vrnitev v last in posest upravičenki. Tožeča stranka pri tem ne zahteva vrnitve stavbišča parc. št. 1167/3 (staro stanje št. 145/10) v izmeri 38 m2, saj je vknjižena pravica uporabe tega zemjišča v korist vsakokratnega lastnika zk. telesa II.. To zk. telo II., v naravi čebeljnjak, pa je prodala pravna prednica tožeče stranke J.G. s pogodbo z dne 27.9.1973 kupcu I.B. To dejstvo in pravica uporabe vsakokratnega lastnika zk. telesa II. na zemljišču parc. št. 1167/3 so poočitane v zemljiški knjigi. Tožena stranka ni razrešila vprašanja podržavljenega zemljišča sadovnjaka 268 m2 in dvorišča 79 m2. V spisovnem gradivu obstoji neenakost oštevilčenja parcel in njihovih sprememb. Razlikujejo se namreč podatki v zemljiški knjigi (spremembe vpisane v letu 1992) in podatki v identifikacijskem potrdilu geodetske uprave z dne 29.7.1993. Iz spisovnega gradiva, niti iz odločb upravnega organa na prvi stopnji in tožene stranke pa ne izhaja, kdo ima pravico uporabe na podržavljenih parcelah in na kakšen način je to pravico pridobil, razen na parc. št. 1167/3 (stara številka 145/10).

V postopku pred izdajo odločbe tako niso bila ugotovljena vsa dejstva in okoliščine, ki so za odločitev pomembne, kot to določa 1. odstavek 135. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP). Tožena stranka oziroma upravni organ prve stopnje bi morala odločiti o zahtevi tožeče stranke za vrnitev podržavljenega premoženja v last in posest upravičenki in za odločitev o tem izvesti potrebne dokaze. Med temi bi bilo potrebno vpogledati odločbo o podržavljenju z dne 28.12.1959, ki je ni v upravnih spisih in vsebino prodajne pogodbe z dne 27.9.1973 zaradi prenosa pravice uporabe parcele, na kateri stoji zk. telo II. oziroma če je bila s to pogodbo ali katero drugo prenešena tudi pravica uporabe ostalega podržavljenega zemjišča; razjasniti razlike v podatkih oštevilčenja parcel v zemljiški knjigi in identifikacijskem potrdilu oziroma ali je novo stanje parcelnih številk posledica prenosa pravice uporabe zemljišč; ugotoviti, ali obstoje pogoji za vračanje podržavljenega stavbnega zemljišča (brez parc. št. staro stanje 145/10) v skladu z 32. členom ZDen oziroma ali obstoje pogoji za določitev odškodnine po 42. členu ZDen.

Sodišče je zato tožbi ugodilo na podlagi 2. odstavka 42. člena Zakona o upravnih sporih (ZUS, Uradni list SFRJ, št. 4/77). Določbe ZUS in ZUP je sodišče smiselno uporabilo kot predpis Republike Slovenije po določbi 1. odstavka 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45/I/94) in 1. odstavka 94. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97).