- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep IV Cp 863/2018
ECLI:SI:VSLJ:2018:IV.CP.863.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Nadaljevanje postopka pred pretekom trimesečnega rokaAli lahko pravdna stranka predlaga nadaljevanje postopka pred pretekom trimesečnega zakonskega roka, kot to določa drugi odstavek 210. člena ZPP?
- Pravilnost odločanja sodišča o nadaljevanju postopkaAli je sodišče prve stopnje pravilno odločilo o nadaljevanju postopka, ko je tožnik predlagal nadaljevanje postopka pred potekom treh mesecev od nastanka mirovanja?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pravdna stranka lahko predlaga nadaljevanje postopka že pred pretekom trimesečnega zakonskega roka. Drugi odstavek 210. člena ZPP določa (le), da preden ne pretečejo trije meseci od dneva, ko je nastalo mirovanje, se postopek ne more nadaljevati. Iz te določbe ne izhaja, da pravdna stranka pred tem časovnim obdobjem ne sme predlagati nadaljevanja postopka, kot je to določal prejšnji ZPP-76.
Izrek
I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je 18. 1. 2018 sklenilo, da se postopek, ki je miroval od 8. 11. 2017, nadaljuje od 14. 12. 2017, ker je tožnik predlagal nadaljevanje postopka pred iztekom štirih mesecev od dneva, ko je nastalo mirovanje postopka.
2. Toženka v pritožbi navaja, da je sodišče kršilo določilo drugega odstavka 210. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki določa, da se mirujoči postopek ne more nadaljevati pred potekom treh mesecev od nastanka mirovanja. Te določbe sodišče ni upoštevalo, ker je dovolilo nadaljevanje postopka že po dveh mesecih.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 9. 11. 2017 ugotovilo, da postopek miruje od 8. 11. 2017. Tožnik je 14. 12. 2017 predlagal nadaljevanje postopka. Na podlagi drugega odstavka 210. člena ZPP postopek miruje, dokler kakšna stranka ne predlaga, naj se nadaljuje. Preden ne potečejo trije meseci od dneva, ko je nastalo mirovanje, se postopek ne more nadaljevati. Sodišče je odločilo, da se postopek nadaljuje od 14. 12. 2017, torej preden so pretekli trije meseci od dneva, ko je nastalo mirovanje, zato odločitev ni pravilna.
5. Sodišče med mirovanjem postopka ne more opravljati nobenih procesnih dejanj, pritožbeno sodišče pa presoja pravilnost (zakonitost) izdaje sklepa na dan odločitve, zato pritožbeno sodišče ni smelo spremeniti sklepa na način, da bi označilo dan, od katerega se postopek nadaljuje. Sodišče prve stopnje bo zato moralo v novem postopku (znova) odločiti o predlogu tožnika za nadaljevanje postopka.
6. Pravdna stranka lahko predlaga nadaljevanje postopka že pred pretekom trimesečnega zakonskega roka. Drugi odstavek 210. člena ZPP določa (le), da preden ne pretečejo trije meseci od dneva, ko je nastalo mirovanje, se postopek ne more nadaljevati. Iz te določbe pa ne izhaja, da pravdna stranka pred tem časovnim obdobjem ne sme predlagati nadaljevanja postopka, kot je to določal prejšnji ZPP-761. 7. Pritožbeni razlogi so utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).
8. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).
1 Glej mag. Nina Betetto: Zakon o pravdnem postopku, zakon s komentarjem, 2. knjiga, 11. tč. stran 323.