Jedro

Tožeča stranka je že dopolnitev tožbe skupaj s priloženim pooblastilom vložila preko svojega pooblaščenca. Sodišče prve stopnje bi tako moralo pripravljalno vlogo (oziroma odgovor na tožbo) tožene stranke z dne 2. 4. 2013 vročati tožeči stranki preko njenega pooblaščenca in ne neposredno tožeči stranki, kot je storilo v tem primeru. Takšna vročitev ni veljavna in predstavlja bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. S tem je bila tožeči stranki odvzeta pravica, da se izjavi o navedbah in dokazih tožene stranke, in možnost obravnavanja pred sodiščem prve stopnje - skladno s pravili o številu vlog, ki veljajo v sporih majhne vrednosti.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločitev.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v 1. in 3. točki izreka razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 187815/2012 z dne 6. 12. 2012 ter zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke na plačilo 43,27 EUR s pripadki. Tožeči stranki je naložilo plačilo stroškov postopka tožene stranke v višini 40,00 EUR.

2. Zoper sodbo se pravočasno po pooblaščencu pritožuje tožeča stranka. Uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava in kršitve pravil pravdnega postopka, po vsebini pa tudi napačno ugotovljeno dejansko stanje. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, sodbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje ter toženi stranki naloži povrnitev stroškov pritožbenega postopka oziroma sodbo razveljavi in jo spremeni ter toženi stranki naloži plačilo vseh pravdnih stroškov. Priglaša stroške pritožbenega postopka. Uveljavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odst. 339. člena ZPP. Navaja, da pooblaščenki tožeče stranke ni bila vročena vloga tožene stranke (glede na obrazložitev sodišča je bila vloga vložena 2. 3. 2013), v kateri le-ta odgovarja na navedbe tožeče stranke v dopolnitvi tožbe - sodba pa se opira na navedbe tožene stranke iz te vloge. Tudi sodba ni bila vročena pooblaščencem, ampak neposredno tožeči stranki. Opozarja na določbo 137. člena ZPP in poudarja, da bi se morale vse vloge vročati neposredno pooblaščenki tožeče stranke. Zaradi nepravilnega postopanja je bila tožeči stranki kršena pravica do izjave iz 5. člena ZPP. Sodišče mora dati vsaki stranki možnost, da se izjavi o zahtevkih in navedbah nasprotne stranke. Tožeči stranki je bila odvzeta tudi možnost, da na navedbe tožene stranke odgovori v osmih dneh od prejema prve pripravljalne vloge (452. člen ZPP). Sodišče je svojo odločitev oprlo na dejstva, glede katerih strankam ni bila dana možnost, da se o njih izjavijo (1. odst. 7. člena ZPP). Kršitev je tožeča stranka ugotovila šele z vročitvijo sodbe. Tožeča stranka očita tudi napačno ugotovljeno dejansko stanje v zvezi z ugotovitvijo, da se komunalni odpadki ne proizvajajo. Sodišče pri tem zaključku ni upoštevalo navedb tožene stranke, da se na njeni nepremičnini proizvajajo odpadki, za katere tožena stranka sicer zatrjuje, da se reciklirajo na parceli sami. Opozarja na napačno razlago Odloka o izvajanju javne gospodarske službe ravnanja s komunalnimi odpadki in gospodarske javne službe odlaganja ostankov komunalnih odpadkov na območju Občine Ž.

3. Toženi stranki je bila pritožba pravilno vročena, nanjo pa ni podala odgovora.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Predmetni spor je spor majhne vrednosti (1. odst. 443. člena ZPP), za katerega veljajo posebna pravila. Sodba se sme v takšnem sporu s pritožbo izpodbijati zgolj zaradi absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (1. odst. 458. člena ZPP). Dejansko stanje, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, načeloma ni predmet izpodbijanja. Izjema je, če bi bilo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno zaradi nepravilne uporabe materialnega prava (2. odst. 458. člena ZPP).

6. V sporu majhne vrednosti ima vsaka izmed pravdnih strank možnost vložitve dveh vlog (452. člen ZPP). Tožeča stranka lahko vloži tožbo in prvo pripravljalno vlogo, s katero sme odgovoriti na navedbe tožene stranke v njenem odgovoru na tožbo; tožena stranka pa odgovor na tožbo in prvo pripravljalno vlogo, s katero sme odgovoriti na navedbe tožeče stranke v njeni prvi pripravljalni vlogi. Posebnost predmetnega pravdnega postopka je v tem, da se vodi po razveljavitvi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba. V predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine tožeča stranka (upnik) zaradi načina njegove vložitve ne more navesti nobene trditvene podlage, niti ne more priložiti nobenih listin. Zaradi tega tudi tožena stranka (dolžnik) z ugovorom praviloma ne more vsebinsko nasprotovati vtoževani terjatvi. V tem primeru se pravilo dveh vlog v sporu majhne vrednosti razlaga tako, da pravdni stranki v prvi vlogi v pravdnem postopku navajata nova dejstva in predlagata nove dokaze (ta vloga je po vsebini dopolnitev tožbe oziroma dopolnitev odgovora na tožbo), nato pa lahko v nadaljevanju vložita še pripravljalno vlogo, s katero odgovorita na navedbe nasprotne stranke.(1)

7. Iz spisa izhaja, da je tožeča stranka dopolnitev tožbe, ki jo je poimenovala „prva pripravljalna vloga“, vložila priporočeno 22. 3. 2013. Dopolnitev tožbe je bila toženi stranki vročena 28. 3. 2013, skupaj s pozivom, da v osmih dneh poda odgovor na tožbo. Tožena stranka je 3. 4. 2013 (datum na dohodni štampiljki) podala odgovor na tožbo, ki je bil z ustreznimi opozorili vročen neposredno tožeči stranki.

8. Tožeča stranka v podanem roku ni odgovorila na navedbe tožene stranke iz njenega odgovora na tožbo, sodišče pa je dejansko stanje ugotavljalo (tudi) na podlagi s strani tožeče stranke neprerekanih navedb tožene stranke (2. odst. 214. člena ZPP), podanih v odgovoru na tožbo.

9. Prvi odstavek 137. člena ZPP določa, da se v primeru, ko ima stranka pooblaščenca (ali zakonitega zastopnika), pisanja vročajo njemu, če ni v zakonu določeno drugače. Za vročanje odgovora na tožbo drugih specialnih določb glede naslovnika vročanja ni.(2) Tožeča stranka je že dopolnitev tožbe z dne 18. 3. 2013, skupaj s priloženim pooblastilom, vložila preko svojega pooblaščenca. Sodišče prve stopnje bi tako moralo pripravljalno vlogo (oz. odgovor na tožbo) tožene stranke z dne 2. 4. 2013 vročati tožeči stranki preko njenega pooblaščenca in ne neposredno tožeči stranki, kot je storilo v tem primeru. Takšna vročitev ni veljavna in predstavlja bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke 2. odst. 339. člena ZPP. S tem je bila tožeči stranki odvzeta pravica, da se izjavi o navedbah in dokazih tožene stranke, in možnost obravnavanja pred sodiščem prve stopnje - skladno s pravili o številu vlog, ki veljajo v sporih majhne vrednosti. Ker je pritožba utemeljena že iz teh razlogov, se sodišče do drugih pritožbenih navedb ni opredeljevalo.

10. Glede na navedeno je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijano sodbo razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (1. odst. 354. člena ZPP). Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku pravilno vroči vlogo tožene stranke z dne 2. 4. 2013 tožeči stranki (preko pooblaščenca) in ji da možnost, da se o njej izjavi ter nato nadaljuje s postopkom, skladno s pravili, ki veljajo v sporih majhne vrednosti.

11. Odločitev o stroških pritožbenega sodišča se pridrži za končno odločitev (3. odst. 165. člena ZPP).

Op. št. (1): VSL sodba II Cpg 804/2013, VSL sklep I Cp 3078/2012. Op. št. (2): VSL sklep I Cp 1411/2014.