U-I-229/14-6, Up-860/14-8

U-I-230/14-6, Up-861/14-7

U-I-234/14-8, Up-898/14-7

16. 10. 2015

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobud in ustavnih pritožb samostojnega podjetnika Roka Globočnika, s. p., Lesce, in družbe ENERTEC PV 1, d. o. o., Maribor, ki ju zastopa Bernard Zupanc, odvetnik v Ljubljani, na seji 16. oktobra 2015

sklenilo:

Ustavne pritožbe zoper:

– sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 305/2014 z dne 28. 8. 2014,

– sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 312/2014 z dne 28. 8. 2014 in

– sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 343/2014 z dne 11. 9. 2014

se ne sprejmejo.

Ustavne pritožbe zoper:

– sodbo Upravnega sodišča št. I U 1608/2013 z dne 11. 6. 2014,

– sodbo Upravnega sodišča št. I U 1607/2013 z dne 12. 6. 2014 in

– sodbo Upravnega sodišča, Oddelek v Mariboru, št. II U 437/2013 z dne 18. 6. 2014

se zavržejo.

Pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti 2. člena Uredbe o spremembah in dopolnitvah Uredbe o podporah električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov energije (Uradni list RS, št. 43/12), ter 2. in 6. člena Uredbe o spremembah in dopolnitvah Uredbe o podporah električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov energije (Uradni list RS, št. 90/12), se zavržejo.

OBRAZLOŽITEV

Vrhovno sodišče je v upravnem sporu o dodelitvi državne podpore za proizvodnjo električne energije iz obnovljivih virov energije zavrglo revizije zoper sodbe Upravnega sodišča, s katerimi so bile zavrnjene tožbe zoper odločbe Javne agencije Republike Slovenije za energijo. Revizijam ni bilo priloženo novo pooblastilo odvetniku za njihovo vložitev. Pritožnika očitata sklepom Vrhovnega sodišča kršitev 22., 23. in 25. člena Ustave, izpodbijanim sodbam Upravnega sodišča pa kršitev drugega odstavka 14. člena, drugega in tretjega odstavka 15. člena ter 22. člena Ustave. Vrhovno sodišče naj ne bi upoštevalo fizično na novo predloženega pooblastila odvetniku in jasno izražene volje pritožnikov (tedaj revidentov), da se revizija vloži, pač pa je upoštevalo le datum pooblastila, ki je bil iz obdobja pred vložitvijo tožbe na sodišče prve stopnje. Zavrženje revizije naj bi bilo nesorazmeren ukrep, saj bi Vrhovno sodišče lahko izvedlo preizkus pristnosti pooblastila. Upravno sodišče naj bi človekove pravice pritožnikov kršilo s tem, da je odločitve oprlo na Uredbi, ki jima pritožnika (tedanja tožnika) očitata protiustavnost.

Pritožnika hkrati z ustavno pritožbo vlagata tudi pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti v izreku navedenih Uredb. Očitajo, da naj bi v neskladju z načeli pravne države iz 2. člena Ustave ter v neskladju s prepovedjo retroaktivnosti (155. člen Ustave) dodatno zmanjšali obseg podpore proizvajalcem električne energije iz obnovljivih virov tako, da naj ti s takšnim zmanjšanjem ne bi mogli računati pri sprejemanju ekonomskih odločitev za postavitev teh naprav. Poznejša od Uredb naj bi bila sprejeta v nasprotju s 44. členom Ustave brez sodelovanja javnosti in uveljavljena v nasprotju s 154. členom Ustave brez obdobja za seznanitev s predpisom (vacatio legis).

Ustavno sodišče ustavnih pritožb zoper sklepe Vrhovnega sodišča ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) (1. točka izreka).

Ustavno sodišče je ustavne pritožbe zoper sklepe Upravnega sodišča zavrglo, ker niso izčrpana pravna sredstva (2. točka izreka). Revizije pritožnikov zoper izpodbijane sodbe Upravnega sodišča so bile namreč zavržene.

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Izpodbijane določbe Uredb ne učinkujejo neposredno. V takih primerih se pobuda lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-330/05, U-I-331/05, U-I-337/05 z dne 18. 10. 2007 (Uradni list RS, št. 101/07, in OdlUS XVI, 79).

Pobudnika sta svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb Uredb utemeljevala z vloženimi ustavnimi pritožbami zoper sklepe Vrhovnega sodišča in zoper sodbe Upravnega sodišča. Vrhovno sodišče je na podlagi 98. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08 – ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12 – ZUS-1) zavrglo revizije, ker ni bilo predloženo novo pooblastilo odvetniku. Odločitev o pobudi za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb Uredb zato ne bi mogla vplivati na presojo v ustavni pritožbi navedenih kršitev človekovih pravic ali svoboščin v sklepih Vrhovnega sodišča, ki so zatrjevane zgolj glede odločitve o zavrženju revizije. Ustavne pritožbe zoper sodbe Upravnega sodišča pa je Ustavno sodišče zavrglo iz zgoraj navedenega razloga. To pomeni, da se pravni položaj pobudnikov z morebitno ugoditvijo pobudam ne bi mogel izboljšati. Glede na povedano je Ustavno sodišče pobude zavrglo (3. točka izreka).

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena, pete alineje prvega odstavka 55.b člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik