Jedro

Ker je rok iz čl. 77 ZTLR prekluziven rok, po izteku tega roka ni več mogoča sprememba tožbe v postopku zaradi motenja posesti.

Izrek

Pritožbi tožene stranke se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in tožba zavrže. Pritožba tožeče stranke se zavrne.

Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki pravdne stroške v znesku 84.837,00 (štiriinosemdeset tisoč osemstosedemintrideset) SIT v 8 dneh, da ne bo izvršbe.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da sta toženca motila tožnika v posesti drevesa - marabele, rastoče na parcelni št. 42/1 k.o. Z. s tem, da sta dne 5.9.1997 na tej marabeli na vzhodni strani odžagala šest vej v debelini od 5 do 10 cm.

Tožencema je naložilo, da sta se v bodoče dolžna vzdrževati takih in podobnih dejanj in da sta dolžna povrniti tožniku pravdne stroške.

Ugotovilo je, da je bil tožnik posestnik drevesa, da sta toženca požagala veje in da to predstavlja motitveno dejanje.

Proti sklepu se pritožujeta obe pravdni stranki.

Toženca se pritožujeta iz vseh pritožbenih razlogov in predlagata zavrnitev zahtevka oziroma vrnitev zadeve v nov postopek. V pritožbi podrobno navajata, zakaj dejansko stanje ni pravilno ugotovljeno in zakaj po njunem mnenju tudi ni pravilno uporabljeno materialno pravo.

Tožeča stranka je vložila predlog za dopolnitev sklepa oziroma pritožbo. V tem predlogu navaja, da je v citiranem sklepu v tretjem odstavku izreka pomotoma izpuščen paricijski rok za izvršitev obveznosti plačila pravdnih stroškov. Predlaga, da sodišče sklep popravi tako, da doda besedilo: vse v 8 dneh. Če bi sodišče štelo, da predlog ni umesten, naj ga smatra kot pritožbo zoper sklep o stroških. Pri tem pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni izdalo popravnega sklepa, zaradi česar je pritožbeno sodišče o tem predlogu odločilo kot o pritožbi zoper sklep o stroških.

Pritožba tožene stranke je utemeljena, ne pa pritožba tožeče stranke.

Po 77. čl. Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih - ZTLR je sodno varstvo pred motenjem oziroma odvzemom posesti mogoče zahtevati v 30 dneh od dneva, ko se je zvedelo za motenje in storilca, najpozneje pa v enem letu od dneva, ko je motenje nastalo.

Obravnavani spor je namreč spor zaradi motenja posesti. 30-dnevni rok za vložitev tožbe je torej prekluzivni rok.

Tožeča stranka je v tožbi, vloženi 24.9.1997, trdila, da je bilo dne 5.9.1997 storjeno motilno dejanje tako, da je toženec M. na podlagi naročila prvega toženca A.-ja posekal na tožnikovi parceli več let staro drevo - marabelo in jo odpeljal neznano kam. Zahteval je ugotovitev, da sta toženca motila tožnika v posesti nepremičnine parcelna št. 42/1 k.o Z. s tem, da sta tega dne na tej parceli posekala imenovano drevo. Z zahtevkom za vzpostavitev prejšnjega stanja sta zahtevala, da toženca na istem mestu posadita mlado drevesce in da sta se v bodoče dolžna vzdrževati takih in podobnih motitvenih dejanj. Na glavni obravnavi dne 8.1.1998 je bila tožba spremenjena, čeprav iz zapisnika izhaja, kot da bi šlo le za modifikacijo. S to spremembno je tožnik zahteval ugotovitev, da sta toženca motila tožnika v posesti marabele s tem, da sta dne 5.9.1997 na tej marabeli na vzhodni strani odžagala šest vej v debelini od 5 do 10 cm. Tožnik je zahteval, da sta se toženca v bodoče dolžna vzdrževati takih in podobnih motitvenih dejanj.

Po čl. 191 ZPP je sprememba tožbe sprememba istovetnosti zahtevka, povečanje obstoječega zahtevka ali uveljavljanje drugega zahtevka poleg obstoječega. Tožba ni spremenjena, če tožnik spremeni pravno podlago tožbenega zahtevka, če zmanjša tožbeni zahtevek ali če spremeni, dopolni ali popravi posamezne navedbe, tako da zaradi tega tožbeni zahtevek ni spremenjen. S tožbo, vloženo v 30-dnevnem roku od dne 5.9.1997, je tožnik zahteval ugotovitev motenja nepremičnine, ki naj bi bilo v tem, da naj bi toženca na parceli posekala drevo, prejšnje stanje pa naj bi bilo vzpostavljeno s tem, da sta na istem mestu dolžna posaditi mlado drevesce enakega drevesa in se v bodoče vzdrževati takih in podobnih motitvenih dejanj. S spremenjeno tožbo dne 8.1.1998 pa zahteva ugotovitev motenja marabele, ki naj bi bilo v tem, da so bile požagane veje in takih dejanj bi se toženca v bodoče morala vzdrževati. Gre torej za spremembo istovetnosti zahtevka, ki pa je prepozna glede na vse zgoraj povedano.

Pritožbi tožencev je bilo tako torej treba ugoditi, sklep razveljaviti in tožbo zavreči (čl. 282/1 v zvezi s čl. 366/1 ZPP).

Glede na prednje razloge pa tudi pritožba tožnika ne more biti uspešna.