Jedro

S sklepom se je končal postopek pred sodiščem prve stopnje in 4. odst. 163. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) določa, da sodišče v njem odloči o zahtevi za povrnitev stroškov. Ker pa v obravnavanem primeru ni odločilo, bi morala tožena stranka v skladu s 1. odst. 325. čl. v zvezi s 332. čl. ZPP v roku 15 dni predlagati dopolnitev sklepa.

Izrek

Pritožba tožene stranke se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožene stranke z dne 2.6.2011 za povrnitev stroškov.

Proti navedenemu sklepu je tožena stranka po svojem pooblaščencu vložila pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka ter napačno ugotovljenega dejanskega stanja in predlagala njegovo spremembo tako, da pritožbeno sodišče odloči o stroških tožene stranke. Trdi, da je obrazložitev napadenega sklepa protispisna. Še kot dolžnica v postopku izvršbe je tožena stranka na ugovoru, ki ga je vložila na Okrajno sodišče v Ljubljani, zahtevala povračilo izvršilnih stroškov in tudi stroške povsem specificirala. Nato je Okrajno sodišče v Ljubljani izdalo sklep, s katerim je izvršbo razveljavilo, dolžnici pa je 15.3.2010 podalo poziv, da odgovori na pritožbo upnice. Dolžnica je glede na poziv odgovorila na pritožbo ter zahtevala tudi v tej vlogi povrnitev njenih stroškov. Stroške je v tej vlogi tudi izrecno specificirala. Ker pri odločanju Okrožno sodišče v Kopru ni odločalo o zahtevanih stroških s strani tožene stranke, je tožena stranka 2.6.2011 sodišču predlagala, da izda dodatni sklep, oziroma da sploh odloči o stroških tožene stranke. Nato je prispel sklep, zoper katerega se danes vlaga ta pritožba, saj prvostopno sodišče očitno ni prebralo vlog, ki so bile s strani tožene stranke vložene, ali pa je zahteve po povračilu stroškov tožene stranke s specificiranima stroškovnikoma enostavno prezrlo. Sodišče mora o zadevi, ki je bila zahtevana, razsoditi.

Pritožba tožene stranke ni utemeljena.

Tožena stranka sicer utemeljeno opozarja, da je povrnitev stroškov uveljavljala že v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, tedaj kot dolžnica v izvršilnem postopku, ravno tako pa tudi v odgovoru na pritožbo upnika zoper sklep z dne 2.2.2010. Vendar pa je sodišče prve stopnje dne 28.10.2010 izdalo sklep z opr.št. Pg 1, s katerim je zavrglo tožbo in razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 18.12.2009 v 1. in 3. odst. izreka. Z navedenim sklepom se je končal postopek pred sodiščem prve stopnje in 4. odst. 163. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) določa, da sodišče v njem odloči o zahtevi za povrnitev stroškov. Ker pa v obravnavanem primeru ni odločilo, bi morala tožena stranka v skladu s 1. odst. 325. čl. v zvezi s 332. čl. ZPP v roku 15 dni predlagati dopolnitev sklepa. Ker pa takšnega predloga v navedenem zakonskem roku ni podala (najkasneje do 19.11.2010), ampak je to storila šele 2.6.2011, je glede na 2. odst. 325. čl. v zvezi s 332. čl. ZPP, sodišče prve stopnje njen predlog utemeljeno zavrglo.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP, pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.