Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je toženec glede na določbo drugega odstavka 4. člena Uredbe o nagradah za sklenitev in podaljšanje pogodbe o zaposlitvi v Slovenski vojski ter glede na njegovo pobudo sklenjeni Sporazum o prenehanju veljavnosti pogodbe o zaposlitvi dolžan vrniti denarno nagrado?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je toženec glede na določbo drugega odstavka 4. člena Uredbe o nagradah za sklenitev in podaljšanje pogodbe o zaposlitvi v Slovenski vojski ter glede na njegovo pobudo sklenjeni Sporazum o prenehanju veljavnosti pogodbe o zaposlitvi dolžan vrniti denarno nagrado?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da v veljavi ostane I in IV točka sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 100982/2015 z dne 2. 9. 2015, s katerim je bilo tožencu naloženo, da tožeči stranki plača znesek 4.420,79 EUR. Ugotovilo je, da toženčeva dolžnost vrnitve posebne denarne nagrade, ki jo je prejel ob sklenitvi pogodbe o zaposlitvi izvira tako iz določb Uredbe o nagradah za sklenitev in podaljšanje pogodbe o zaposlitvi v Slovenski vojski (v nadaljevanju Uredba, Ur. l. RS, št. 67/2008 s spremembami), kot tudi iz njegove pogodbe o zaposlitvi in sporazuma o prenehanju veljavnosti pogodbe o zaposlitvi.

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožnika in sklep o izvršbi razveljavilo še v I. in IV. točki izreka. Postavilo se je na stališče, da je sodišče prve stopnje zmotno štelo, da je glede vračila nagrade izpolnjen pogoj iz drugega odstavka 4. člena Uredbe, ki določa, da mora pripadnik Slovenske vojske, ki mu je bila izplačano posebna denarna nagrada ob sklenitvi pogodbe o zaposlitvi, v celoti vrniti izplačano nagrado, če predčasno - pred iztekom desetih let prekine ali enostransko odpove pogodbo o zaposlitvi. Ugotovilo je, da je bilo med strankama nesporno, da je pogodba o zaposlitvi prenehala veljati na podlagi sporazuma. Določba sporazuma o prenehanju veljavnosti pogodbe o zaposlitvi o vrnitvi denarne nagrade ne more veljati neodvisno od določbe drugega odstavka 4. člena Uredbe, na katero se sporazum tudi sklicuje. Delavec se ne more veljavno zavezati k ničemur, česar po zakonu oziroma splošnem aktu ni dolžan storiti.

3. Tožeča stranka zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga predlog za dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj: - Ali je toženec glede na določbo drugega odstavka 4. člena Uredbe ter na njegovo pobudo sklenjeni sporazum o odpovedi pogodbe o zaposlitvi dolžan vrniti denarno nagrado? - Ali ima pisni sporazum o odpovedi pogodbe o zaposlitvi naravo pogodbe? - Ali se s podpisom sporazuma o odpovedi pogodbe o zaposlitvi (pravilno: sporazuma o prenehanju veljavnosti pogodbe o zaposlitvi) pripozna dolg v višini zneska, ki je naveden v sporazumu?

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih. Če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne praske Vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede vprašanja, oblikovanega v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji iz 367a. člena ZPP, zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.