Jedro

Tožencu v dokaznem postopku ni uspelo dokazati pritožbene trditve, da podpis na vročilnici k list. št. 9 v spisu ni njegov.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi zamudna sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka mora tožeči stranki v roku 15 dni od prejema te sodbe povrniti 868,93 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude tudi z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 15 dni plačati 3.295,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 12. 2022 dalje do plačila (I. točka izreka) in 479,32 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku določenega roka za izpolnitev obveznosti do plačila.

2. Zoper sodbo se tožena stranka (toženec) pravočasno pritožuje. Uvodoma uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter napačne uporabe materialnega prava. Navaja, da mu tožba s pozivom na odgovor ni bila vročena oziroma da je prišlo do nepravilne vročitve. Pisemske pošiljke, ki je vsebovala tožbo, dne 20. 12. 2022 osebno ni prevzel, niti tega dne ni podpisal prevzemnice, da je pošto prejel. V dokaz prilaga kopijo podpisa izpisa iz Pošte Laško in trdi, da podpis na listini ni njegov. Sklicuje se na 142. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in izpostavlja, da tožba spada med sodna pisanja, za katere velja ta določba. Navaja, da živi na naslovu, ki je naveden na tožbi, nima pooblaščenca za sprejemanje pisanj in tudi ni odklonil prevzema poštne pošiljke. Sodno pisanje mu je bilo puščeno v nabiralniku 21. 12. 2022 in tega dne se je tudi seznanil z vsebino tožbe. Očitno je šlo za napačno ravnanje poštarja ali vročevalca. Potem, ko je prejel izpodbijano sodbo, je opravil poizvedbe pri pošti in ugotovil, da podpis na listini ni njegov niti tega dne nihče od družinskih članov, ki živijo na istem naslovu, v imenu toženca ni prevzel pisemske pošiljke, če bi jo, bi se toženec z njo seznanil (a se ni). Kako se je sodno pisanje znašlo 21. 12. 2022 v nabiralniku toženca, toženec ne ve povedati. Za potrebe dokazovanja pritožbenih navedb predlaga postavitev izvedenca grafologa. Ker toženec tožbe ni prejel osebno, podpis na vročilnici ni njegov in se je s tožbo seznanil šele naslednji dan, je šteti, da je bil dne 20. 1. 2023 vložen odgovor na tožbo pravočasen. Kot dokaz prilaga še izpis podpisa Pošte Laško z dne 13. 2. 2023 (priloga B2). Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sodbo razveljavi ter vrne zadevo v redni postopek sodišču prve stopnje.

3. V odgovoru na pritožbo tožeča stranka (tožnika) po pooblaščencu obrazloženo nasprotujeta pritožbenim navedbam kot neutemeljenim in se zavzemata za zavrnitev pritožbe ter zahtevata povrnitev priglašenih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet pritožbenega preizkusa je zamudna sodba, ki jo je sodišče prve stopnje izdalo dne 3. 2. 2023. 6. Toženec pritožbeno uvodoma sicer navaja oba dopustna pritožbena razloga iz 338. člena ZPP, vendar glede na vsebino pritožbe, v kateri zatrjuje nepravilno vročitev tožbe v odgovor, vsebinsko zatrjuje le postopkovni kršitvi po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP1 in posledično tudi postopkovno kršitev po 7. točki drugega odstavka 339. člena ZPP2. 7. Sodišče prve stopnje je v izpodbijani sodbi zaključek o tem, da je bila tožba s prilogami in pozivom na odgovor s pravnim poukom na posledico tožencu pravilno vročena, oprlo na vročilnico, pripeto k list. št. 9 v spisu. Zaključilo je3, da je bila tožba tožencu pravilno (osebno) vročena 20. 12. 2022, da se je (zakonski) 30-dnevni rok (277. člen ZPP) za odgovor na tožbo iztekel 19. 1. 2023, odgovor na tožbo pa je bil vložen 20. 1. 2023, torej dan prepozno. Ker je toženec zakonski rok za odgovor na tožbo zamudil, ga sodišče prve stopnje ni upoštevalo in ob ugotovitvah o izpolnjenosti pogojev iz prvega odstavka 318. člena ZPP izdalo zamudno sodbo, s katero je tožbenemu zahtevku ugodilo.

8. Glede na pritožbeno očitano bistveno kršitev določb pravdnega postopka o nepravilni vročitvi tožbe v odgovor tožencu je sodišče prve stopnje od Pošte Slovenije pridobilo pojasnilo z dne 27. 7. 20234, v katerem je ta sporočila, da je na podlagi razpoložljive dokumentacije, elektronskega sistema za sledenje pošiljk in pojasnila pismonoše, ki je predmetno pismo vročal, skrbno preverila okoliščine vročitve in ugotovila, da je bilo predmetno pismo vročeno na naslovu 20. 12. 2022 in sicer naslovniku, tožencu, v skladu s prvim odstavkom 142. člena ZPP. Toženec je v izjavi na podlagi 346.a člena ZPP5 vztrajal pri pritožbi, tožnika pa v izjavi6 na pojasnilo pošte nista imela pripomb in sta poudarila, da poročilo pošte potrjuje pravilnost vročitve sodne pošiljke tožencu.

9. Vročilnica je javna listina in zato dokazuje resničnost tistega, kar je na njej potrjeno (224. člen ZPP). Vročilnica dokazuje dve procesno odločilni dejstvi: da je bilo pisanje naslovniku vročeno in kdaj se je to zgodilo (149. člen ZPP v povezavi z 224. členom ZPP). Kljub temu pa je dovoljeno dokazovati, da so na njej ugotovljena dejstva neresnična (četrti odstavek 224. člena ZPP) in s prepričljivim dokazom zgoraj navedeno domnevo ovreči, pri čemer pa je trditveno in dokazno breme na tistem, ki pravilnost vročitve izpodbija, v konkretnem primeru torej na tožencu.

10. Sodišče druge stopnje je na pritožbeni obravnavi dne 15. 3. 2024 v dokazne namene pregledalo vročilnico k list. št. 9 v spisu, prilogo B2, ki jo je v dokaz posredoval toženec ter poročilo Pošte Slovenije z dne 27. 7. 2023 ter ugodilo dokaznemu predlogu toženca ter s sklepom z dne 15. 3. 2024 določilo izvedenca za forenzično-kriminalistično-tehnične preiskave, preiskave rokopisov in podpisov A. A. z nalogo, da poda mnenje o pristnosti pisave in podpisa toženca na vročilnici 20. 12. 2022, pripeti k list. št. 9 v spisu, na prilogi B2 (izpis podpisa) in na poročilu pošte z dne 27. 7. 2023 - izpis iz mobilne aplikacije (list. št. 36), pri čemer naj pisavo in podpis primerja z listinami v pravdnem spisu in pri tem upošteva podpise toženca, ki jih je na obravnavi pred sodiščem druge stopnje z dne 15. 3. 2024 potrdil kot svoje in sicer: na odgovoru na tožbo na list. št. 10 do 15, na vročilnici, pripeti k list. št. 18 (7. 2. 2023), na pritožbi na list. št. 20, na vročilnici, pripeti k list. št. 31 (25. 4. 2023), na vlogi z dne 25. 8. 2023 (38a, 38b, in 38c - podpis s kulijem), kot primerjalno gradivo pa upošteva še podpise toženca pod prilogami C1, C2 in C3 v spisu ter njegov podpis na zapisniku obravnave pred sodiščem druge stopnje z dne 15. 3. 2024. 11. Izvedenec je v dodeljenem roku izdelal pisno izvedensko mnenje (z dne 10. 4. 2024)7, ki je bilo vročeno obema strankama v izjavo. Tožnika sta z izvedenskim mnenjem soglašala (vloga 3. 5. 2024), toženec pa je na izvedensko mnenje podal obrazložene pripombe in izvedencu zastavil deset vprašanj (vloga dne 3. 5. 2024).

12. Sodišče druge stopnje je na obravnavi dne 9. 7. 2024 v dokazne namene pregledalo pisno mnenje izvedenca ter glede na pripombe toženca izvedenca tudi neposredno zaslišalo.

13. Sodni izvedenec je v pisnem izvedenskem mnenju glede pristnosti pisave in podpisa toženca na sporni vročilnici (pripeti k list. št. 9 v spisu) in tudi na prilogi B2 v spisu (na kateri je enak podpis kot na prilogi poročila Pošte z dne 27. 7. 2023), po pregledu spornih dokumentov s tehničnimi sredstvi in po obrazloženi analizi pisalnih značilnosti in sicer oblikovnih pisalnih značilnosti z grafičnim prikazom, gibalnih pisalnih značilnosti in prostorskih pisalnih značilnosti, na podlagi v pisnem izvedenskem mnenju tudi pojasnjenih nivojev lestvice podanega mnenja, zaključil, da je na podlagi pregleda in primerjave pisalnih posebnostih obravnavanih podpisov na nivoju visoke verjetnosti (op. med 80 in 95 %) mogoče potrditi, da je sporna podpisa napisal toženec.

14. Sodišče druge stopnje tudi po neposrednem zaslišanju izvedenca na obravnavi, s čimer je bil strankama, torej tudi tožencu, omogočen dialog z izvedencem, ni imelo razloga za dvom v popolnost, pravilnost in strokovnost njegovega mnenja. Pisno mnenje izvedenca je jasno in vsestransko obrazloženo, tudi s pojasnili pravil iz njegove stroke, in izdelano skladno z določeno nalogo v sklepu 15. 3. 2024. Povsem razumno, celovito in logično se je v ustnem zaslišanju opredelil tudi do vseh pripomb toženca8 in obrazloženo odgovoril na vsa zastavljena vprašanja ter pri svojem izvedenskem mnenju tudi v celoti vztrajal. Zgolj toženčevo izraženo nestrinjanje s strokovnim mnenjem izvedenca ob zgoraj obrazloženem ne narekuje določitve drugega izvedenca, zato je sodišče druge stopnje toženčev predlog po določitvi drugega izvedenca na obravnavi zavrnilo.

Ugotovitve in zaključki izvedenca so tudi skladni s poročilom Pošte z dne 27. 7. 2023, kjer je le-ta potrdila osebno vročitev sodne pošiljke dne 20. 12. 2022 tožencu.

15. Ob obrazloženem tako tožencu v dokaznem postopku ni uspelo dokazati pritožbene trditve, da podpis na vročilnici k list. št. 9 v spisu ni njegov. Tako tožencu ni uspelo izpodbiti domneve, da so na vročilnici navedeni podatki resnični.9

16. Ob obrazloženem se tako pokaže, da je bila vročitev tožbe v odgovor tožencu pravilna in skladna z določbo prvega odstavka 142. člena ZPP. Zato pritožbeno očitana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana.

17. Sodišče prve stopnje je nadalje na podlagi dejstev, navedenih v tožbi (6. točka obrazložitve izpodbijane sodbe) pravilno zaključilo, da iz tožbeno zatrjevanih dejstev, ki jim je zaradi pasivnosti tožene stranke v celoti sledilo, izhaja materialnopravna utemeljenost tožbenega zahtevka, da ta dejstva niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložila tožeča stranka niti s splošno znanimi dejstvi, in da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati (7. in 8. točka obrazložitve izpodbijane sodbe).

18. Tako je ob izpolnitvi pogojev iz prvega odstavka 318. člena ZPP sodišče prve stopnje pravilno ugodilo tožbenemu zahtevku in v skladu z zakonskimi pogoji izdalo zamudno sodbo. Zato tudi postopkovna kršitev po 7. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, na katero tudi sicer pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), ni storjena.

19. Obrazložene stroškovne odločitve v sodbi pritožba vsebinsko v ničemer ne izpodbija, ta pa glede potrebnosti stroškov tožnikov pravilno temelji na določbi 155. člena ZPP in veljavni Odvetniški tarifi, odločitev o povrnitvi pravdnih stroškov pa na prvem odstavku 154. člena ZPP.

20. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje pritožbo toženca kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo zamudno sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

21. Toženec stroškov pritožbenega postopka ni priglasil10. Tožnikoma pa mora na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP povrniti njune potrebne stroške pritožbenega postopka. Pooblaščenec tožnikov je stroške pritožbenega postopka priglasil z vloženim stroškovnikom na obravnavi. Potrebne stroške pritožbenega postopka tožnikov predstavljajo: stroški za sestavo odgovora na pritožbo (tar. št. 21/1 in prvi odstavek 7. člena OT) v višini 412,5 točke, stroški za sestavo vlog tožeče stranke z dne 6. 9. 2023, 2. 11. 2023 in 3. 5. 2024 3x po 50 točk (tar. št. 20/4 OT), stroški odvetniškega zastopanja na obravnavi pred sodiščem druge stopnje z dne 15. 3. 2024 (tar. št. 21/5) v višini 330 točk ter dne 9. 7. 2024 v višini 165 točk (tar. št. 21/2 in 5 OT), za odsotnost iz pisarne pooblaščenca 2x po 40 točk (člen 6/4 OT), skupaj 1137,5 točk, z materialnimi stroški (člen 11/3 OT) 21,37 točke torej 1158,87 točke, kar ob vrednosti točke 0,60 EUR znaša 695,32 EUR, s priznanim 22 % DDV pa 848,29 EUR. K temu znesku je prišteti še potne stroške pooblaščenca tožnikov za pristopa na naroka, kar predstavlja 20,64 EUR (2 x 10,32 EUR). Skupaj torej stroški znašajo 868,93 EUR, ki jih mora toženec tožnikoma povrniti v roku 15 dni od prejema te sodbe, v primeru zamude tudi z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan od poteka izpolnitvenega roka.11 1 Če stranki z nezakonitim postopanjem, zlasti pa z opustitvijo vročitve, ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. 2 Če je sodišče v nasprotju z določbami ZPP izdalo zamudno sodbo. 3 Glej točko 4 obrazložitve izpodbijane zamudne sodbe. 4 Glej pojasnilo na list. št. 36 v spisu. 5 Glej vloga z dne 25. 8. 2023 - list. št. 38a v spisu. 6 Glej vlogo z dne 2. 11. 2023 - list. št. 50 v spisu. 7 Glej izvedensko mnenje - analiza istovetnosti podpisov in rokopisa - list. št. 76 do 90 v spisu. 8 Glej zapisnik o zaslišanju izvedenca na obravnavi na pritožbeni stopnji z dne 9. 7. 2024. 9 Ob tem je dodati, da vročilnica, na katero se je utemeljeno sklicevalo sodišče prve stopnje, potrjuje tudi vsebino sodne pošiljke, iz katere izhaja, da je bila tožencu s to sodno pošiljko poleg drugopisa tožbe s prilogami vročen tudi (pravilen) poziv za odgovor na tožbo. 10 Glede na to, da v pritožbenem postopku ni bil uspešen, bi moral stroške, ki so mu v pritožbenem postopku nastali, kriti sam (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). 11 Primerjaj: Načelno pravno mnenje, občna seja VSRS, 13. 12. 2006.