Jedro

Sodišče prve stopnje je izvedencu pravilno pojasnilo, naj stroške geodetske storitve priglasi skupaj s stroški in nagrado za izdelavo izvedenskega mnenja. Gre namreč za materialne stroške, povezane z izdelavo izvedenskega mnenja. Ker je izvedenec upravičen le do povrnitve tistih materialnih stroškov, ki so mu v zvezi s konkretnim izvedenskim delom dejansko nastali in katerih nastanek je dejansko izkazan, je sodišče prve stopnje izvedenca pozvalo, naj posreduje specificiran stroškovnik opravljenih geodetskih storitev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu A. A., gradb. ing., priznalo plačilo za delo in povrnitev stroškov v skupnem znesku 1.351,87 EUR (I. točka izreka) in ugotovilo, da je izvedenec zavarovan po drugi pravni podlagi – upokojen (II. točka izreka), da ni zavezanec za plačilo DDV (III. točka izreka), da je treba od priznanega zneska obračunati in plačati v breme izplačevalca še prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter prispevek za poškodbe pri delu (IV. točka izreka), naložilo finančno računovodski službi, da po pravnomočnosti sklepa izvede plačilo iz sredstev predujma (V. točka izreka), da se na ustrezne račune nakaže akontacija dohodnine ter prispevki v breme izplačevalca (VI. točka izreka) ter naložilo toženi stranki v roku 8 dni doplačati predujem v višini 278,67 EUR (VII. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep je pritožbo vložil izvedenec brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Pritožbenih stroškov ni priglasil. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. V zvezi s pritožbenimi navedbami, da naj se plačilo za delo geometra, ki ga je sodni izvedenec pritegnil k izdelavi izvedenskega mnenja, nakaže direktno družbi B., d. o. o., ki je opravila geodetske storitve, pritožbeno sodišče pojasnjuje sledeče. Do povračila stroškov in nagrade za delo po Pravilniku o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju: Pravilnik) je upravičen zgolj s strani sodišča postavljeni izvedenec (249. člen ZPP). Kot je pojasnilo sodišče prve stopnje, je v obravnavanem sporu kot izvedenca postavilo A. A. in ne družbe B., d. o. o. Ta s sodiščem ni bila v nikakršnem razmerju, zato ni upravičena do povračila stroškov in nagrade.

5. Je pa sodišče prve stopnje izvedencu pravilno pojasnilo, naj stroške geodetske storitve priglasi skupaj s stroški in nagrado za izdelavo izvedenskega mnenja. Gre namreč za materialne stroške, povezane z izdelavo izvedenskega mnenja.1 Ker je izvedenec upravičen le do povrnitve tistih materialnih stroškov, ki so mu v zvezi s konkretnim izvedenskim delom dejansko nastali in katerih nastanek je dejansko izkazan (tretji odstavek 15. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 49. člena Pravilnika), je sodišče prve stopnje izvedenca pozvalo, naj posreduje specificiran stroškovnik opravljenih geodetskih storitev. Sodišče prve stopnje je namreč razpolagalo zgolj z nespecificiranim računom družbe B., d. o. o. št. 14-2022 (list. št. spisa 105). Izvedenec je sodišču nato poslal nekoliko spremenjen račun družbe B., d. o. o. št. 3 – 2023 (list. št. spisa 161), v katerem so stroški ogleda terena in geodetskih del ter ostali stroški kljub pozivom ostali nespecificirani. Dodani pa sta bili še postavki za študij spisa in izdelavo mnenja, ki pa jih kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, ni mogoče priznati, saj družba B., d. o. o. ni bila postavljena kot izvedenec in ji ne gredo stroški po Pravilniku. Ker torej kljub večkratnim pozivom izvedenec sodišču ni posredoval ustrezne specifikacije računa geodetskih storitev, sodišče prve stopnje računa družbe B., d. o. o. št. 3 - 2023 ni moglo preizkusiti v priglašeni višini.2 Sodišče prve stopnje je zato po mnenju pritožbenega sodišča izvedencu za stroške geodetske storitve po spremenjenem računu B., d. o. o. št. 3 - 2023 ustrezno priznalo priglašenih 102,00 EUR za ogled terena in geodetska dela na terenu ter za ostale materialne stroške 73,07 EUR, skupno 175,07 EUR, pri čemer je upoštevalo primerljive storitve v kodificiranem avtonomnem predpisu Ceniku geodetskih storitev, sprejetem s strani Inženirske Zbornice Slovenije z dne 8. 4. 2021. Pritožba navedenega zneska konkretizirano ne izpodbija, oziroma konkretizirano ne navede, v kakšnem znesku bi morali biti sicer priznani stroški geodetskih storitev družbe B., d. o. o. 6. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje zmanjšalo stroškovnik kljub velikemu številu dodatnih del izvedenca (iskanje geometra, prisotnost na meritvah itd.), saj je za pritegnitev geometra izvedencu priznalo priglašeno 15% povečanje nagrade. Prav tako je sodišče prve stopnje izvedencu v celoti priznalo tudi vse ostale priglašene postavke stroškovnika z dne 20. 12. 2022 (list. št. 110), zato so pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje zmanjšalo stroške za izdelavo mnenja, neutemeljene.

7. Glede na navedeno pritožba ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), jo je zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člen ZPP).

1 Primerjaj VS RS Sklep II Ips 623/2005, VSL sklep I Cp 4724/2010, VSK sklep Cp 579/2007, ki se sicer nanašajo na prejšnji Pravilnik o sodnih izvedncih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS št. 7/2002 in nasl.), ki je v tretjem odstavku 41. člena vseboval izrecno določbo, da materialne stroške predstavljajo tudi analize, meritve, preiskave in druga opravila, potrebna za izdelavo izvida in mnenja, a je vsebinsko tovrstna opravila (kot je tudi storitev geometra v obravnavani zadevi) mogoče umestiti tudi pod tretji odstavek 15. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (v zvezi s prvim odstavkom 49. člena Pravilnika), uporabljiv v tej zadevi, ki določa, da imajo izvedenci pravico do povrnitve stroškov za porabljeni material in drugih izdatkov v zvezi z opravljenim delom. 2 Izvedenec je sicer po že izdanem izpodbijanem sklepu sodišču prve stopnje posredoval specifikacijo računa št. 3 - 2023, a je to storil prepozno, po poteku roku, ki mu ga je določilo sodišče. Tudi sicer poslana specifikacija ni jasna, saj se zneski naknadno poslane specifikacije in računa št. 3 – 2023 ne ujemajo.