Jedro

Tožena stranka je predlog za dopustitev revizije vložila na okrožno sodišče. Vrhovno sodišče pa je predlog prejelo po izteku 30-dnevnega roka. Zato je predlog kot prepozen zavrglo.

Obrazložitev

Predlog se zavrže. OBRAZLOŽITEV:

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo ugotovilo, da je tožena stranka s kupoprodajno pogodbo z dne 18. 11. 1991 pokojni L. P. poleg stanovanja prodala tudi parkirno mesto št. 17, vpisano kot nepremičnina 256.E v podvložku št. 3798/256 k.o. ... in toženi stranki naložilo obveznost izstaviti zemljiškoknjižno listino za to parkirno mesto. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2. Tožena stranka je dne 27. 1. 2010 pri Okrožnem sodišču v Ljubljani vložila predlog za dopustitev revizije in revizijo.

3. Okrožno sodišče v Ljubljani je z dopisom z dne 10. 2. 2010 predlog za dopustitev revizije poslalo Vrhovnemu sodišču, ki je vlogo prejelo 12. 2. 2010. 4. Po ugotovitvi, da je bila sodba sodišča prve stopnje izdana 18. 9. 2009, je Vrhovno sodišče v skladu z določbami 130. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-D) zadevo obravnavalo po noveliranih določbah Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

5. Predlog je prepozen.

6. Po prvem odstavku 367.b člena ZPP mora stranka predlog za dopustitev revizije vložiti v tridesetih dneh po vročitvi pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje. Predlog je po drugem odstavku 367.b člena ZPP treba vložiti pri Vrhovnem sodišču. Tožena stranka je sodbo sodišča druge stopnje prejela 29. 12. 2009. Predlog za dopustitev revizije je vložila na Okrožno sodišče v Ljubljani, na pristojno sodišče pa je prispel 12. 2. 2010, kar je po izteku tridesetdnevnega roka. Predlog je zato prepozen. Pri tem ni mogoče upoštevati datuma vložitve vloge pri nepristojnem okrožnem sodišču, saj vložitve predloga pri nepristojnemu sodišču ni mogoče pripisati nevednosti tožene stranke ali njeni očitni pomoti (osmi odstavek 112. člena ZPP). Toženo stranko namreč zastopa Državno pravobranilstvo Republike Slovenije (1. do 3. člen Zakona o državnem pravobranilstvu), njegove naloge pa opravljajo državni pravobranilci, ki morajo imeti priznan strokovni naslov univerzitetni diplomirani pravnik oziroma temu strokovnemu naslovu enakovreden, v tujini pridobljen strokovni naslov, ter opravljen pravniški državni izpit (prim. 25. člen ZDPra-UPB1).

7. Vrhovno sodišče je glede na navedeno predlog za dopustitev revizije zavrglo (377. člena ZPP v zvezi s 367. in 367.c členom ZPP).

8. Sodišče prve stopnje naj v nadaljevanju z vlogo, v delu, ki predstavlja revizijo, postopa po določbah 373. do 375. člena ZPP.