Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cp 4687/2005

ECLI:SI:VSLJ:2005:II.CP.4687.2005 Civilni oddelek

zemljiškoknjižna listina
Višje sodišče v Ljubljani
5. oktober 2005

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo pritožnika, ki ni predložil zahtevnih listin v postavljenem roku, kar je bilo ključno za odločitev o utemeljenosti njegovega predloga za vknjižbo lastninske pravice. Pritožnik je trdil, da ima pravno podlago za nasledstvo nepremičnine, vendar sodišče ni našlo ustreznih listin, ki bi podprle njegov predlog.
  • Zavrnitev pritožbe zaradi nepredložitve zahtevnih listin.Ali je pritožnik predložil zahtevane listine v postavljenem roku in ali so te listine ustrezale zakonskim zahtevam?
  • Utemeljenost predloga za vknjižbo lastninske pravice.Ali so listine, ki jih je pritožnik predložil, zadostne za utemeljitev predloga za vknjižbo lastninske pravice?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Predlagatelj sodišču prve stopnje ni predložil zahtevnih listin v postavljenem roku, niti ne kasneje. Listine in zakoni, na katere se sklicuje in jih je sodišču prve stopnje predložil s predlogom za vknjižbo in nato še z ugovorom z dne 24.1.2005, pa ne ustrezajo nobeni od listin iz 40. in 142. člena ZZK, na podlagi katerih bi sodišče prve stopnje lahko odločilo o utemeljenosti predloga pritožnika. Predlog pritožnika je bilo zato treba glede na določbo 3. odst. 146. člena ZZK zavreči.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se ugovor Z., zavrne in se potrdi sklep zemljiškoknjižnega referenta opr. št. xy z dne 18.1.2005 ter odredilo vpis zaznambe nepravnomočnosti sklepa.

Zoper navedeni sklep se je predlagatelj pritožil. V pritožbi navaja, da je že v predlogu za vpis lastninske pravice poleg dokumentov, ki dokazujejo, da se je ta nepremičnina gradila s sredstvi njegovega pravnega prednika, navedel tudi pravno podlago, ki izkazuje njegovo nasledstvo te nepremičnine, v ugovoru pa je to pravno podlago še posebej razširil. Pravi, da ima predmetno nepremičnino še vedno v posesti, da posest nikoli ni bila sporna ter da je z njo tudi razpolagal v smislu oddaje ter poravnavanja stroškov tekočega in investicijskega vzdrževanja. Pravi, da so se upravljalci te nepremičnine spreminjali že na podlagi zakona samega in ne glede na obstoječe zemljiškoknjižno stanje. Podlago pretvorbe predstavlja tudi Zakon o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini. Ker je pravno nasledstvo izkazano, je sklep sodišča prve stopnje neutemeljen.

Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da vpis dovoli.

Pritožba ni utemeljena.

Iz spisa izhaja, da je prvostopenjsko sodišče s sklepom z dne

5.2.2004 pritožnika pozvalo, da predlog za vknjižbo lastninske pravice na posameznem delu stavbe v etažni lastnini, stanovanju na J. ulici 4, N.. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilna in zakonita. Predlagatelj sodišču prve stopnje ni predložil zahtevanih listin v postavljenem roku, niti ne kasneje. Listine in zakoni, na katere se sklicuje pritožnik in jih je sodišču prve stopnje predložil s predlogom za vknjižbo in nato še z ugovorom z dne 24.1.2005 (gradbena pogodba in dokumentacija za 9. stanovanjski blok N. z dne 25.20.1959, gradbeno dovoljenje z dne 25.10.1959, odločba o odobritvi lokacije za gradnjo O. z dne 5.9.1959, zapisnik o kolovdaciji z dne 19.1.1963, kopije zakonov iz Uradnega lista ter izpiski iz sodnega registra), pa ne ustrezajo nobeni od listin iz 40. in 142. člena ZZK, na podlagi katerih bi sodišče prve stopnje lahko odločilo o utemeljenosti predloga pritožnika. Predlog pritožnika je bilo zato potrebno glede na določbo 3. odst. 146. člena ZZK zavreči. Ker niso podani razlogi, iz katerih pritožnik izpodbija sklep sodišča prve stopnje, niti razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP, Zakon o pravdnem postopku, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS št. 36/2004 v zvezi s 2. odst. 120. člena ZZK in 37. člena ZNP) je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi z 2. odst. 120. člena ZZK in 37. člena ZNP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje pa potrdilo.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia