Jedro

Pritožbena izvajanja, da je z izpodbijanim popravnim sklepom sodišče prve stopnje vsebinsko odločilo, ko je v popravnem sklepu navedlo, da se prizna ločitvena pravica v višini 39.682,78 EUR, ne držijo. Sodišče prve stopnje je v prvotnem sklepu z dne 26. 1. 2022 v izrek povzelo končni seznam preizkušenih terjatev. Iz osnovnega seznama preizkušenih terjatev izhaja, da je bila sporna terjatev v njem navedena in niti dolžnica niti upnik zoper njo nista ugovarjala, torej očitno vsebinskih ugovorov zoper njo nista imela. Glede na vse navedeno pritožbeno sodišče zaključuje, da je pri (ne)zapisu zneska 39.682,78 EUR šlo za očitno pomoto sodišča prve stopnje, ko iz končnega seznama preizkušenih terjatev pomotoma ni prepisalo ločitvene pravice v višini 39.682,78 EUR.

Izrek

Pritožbi dolžnice in upnika A. A. se zavrneta ter se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

I. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim (popravnim) sklepom sklep o preizkusu terjatev ter o ločitvenih in izločitvenih pravic z dne 26. 1. 2022 v II. točki izreka sklepa popravilo tako, da se pravilno glasi: _o priznanih terjatvah in ločitvenih pravicah, v drugih primerih se odloči tako: Ugotovi se, da je priznana ločitvena pravica upnika A. A., v višini 39.682,78 EUR in v višini 5.858,16 EUR, s katero je zavarovana terjatev na nepremičnini z ID znakom parcela 000, 000/12 last dolžnika do 1/2 od celote in se upravitelju naloži, da to terjatev prednostno odplača iz tega premoženja._

II. Zoper takšen sklep sta se pritožila dolžnica in upnik B. B. Pritožbi sta skoraj identični in uveljavljata pritožbene razloge po 1. in 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Predlagata, da pritožbeno sodišče sklep o popravi sodišča prve stopnje razveljavi.

III. Na pritožbo je odgovoril upnik A. A., ki je predlagal, da jo sodišče zavrne kot neutemeljeno. Pritožbo B. B. pa zavrže, saj nima položaja stranke v postopku.

IV. Pritožba ni utemeljena.

V. Upnik B. B. je prijavil terjatev do dolžnice (PD 25), zato ima položaj upnika in s tem stranke v tem postopku ter je upravičen vložiti pritožbo (126. člen v zvezi s 57. členom ZFPPIPP).

VI. Iz izpodbijanega sklepa in poteka postopka izhaja, da je sodišče dne 26. 1. 2022 izdalo sklep o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic. Upnik A. A. je sodišče 28. 1. 2022 obvestil, da je v izreku sklepa prišlo do pisne pomote in sicer njegova prva terjatev v višini 38.682,78 EUR ni zavedena v sklepu. Predlagal je, da sodišče pisno pomoto odpravi. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno ob smiselni uporabi 328. člena ZPP izdalo sklep o popravi ter vneslo ločitveno pravico upnika A. A. v višini 39.682,78 EUR, ki je po pomoti v prvotnem sklepu izpadla.

VII.Pritožnika navajata, da v tem primeru ne gre za sklep o popravi, pač pa da gre za vsebinsko odločitev o zadevi, to je o priznanju ločitvene pravice upnika A. A., kar pa 328. člen ZPP ne dovoljuje. Menita, da je sodišče prve stopnje prekoračilo svoja zakonska pooblastila in vsebinsko poseglo v odločitev, ki jo je že sprejelo in odpremilo.

VIII. Pritožbeno sodišče ne soglaša s pritožbenimi navedbami. Iz končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 21. 1. 2022 (PD 46), ki je tudi sestavni del izreka sklepa o preizkusu terjatev o ločitvenih in izločitevnih pravic z dne 26. 1. 2022, izhaja, da je upravitelj upniku A. A. priznal ločitveni pravici v višini 39.682,78 EUR in 5.858,16 EUR. Glede na navedeno pritožbena izvajanja, da je z izpodbijanim popravnim sklepom sodišče prve stopnje vsebinsko odločilo, ko je v popravnem sklepu navedlo, da se prizna ločitvena pravica v višini 39.682,78 EUR, ne držijo. Sodišče prve stopnje je namreč v prvotnem sklepu z dne 26. 1. 2022 v izrek povzelo končni seznam preizkušenih terjatev. Iz osnovnega seznama preizkušenih terjatev (PD 37) izhaja, da je bila sporna terjatev v njem navedena in niti dolžnica niti upnik zoper njo nista ugovarjala, torej očitno vsebinskih ugovorov zoper njo nista imela. Glede na vse navedeno pritožbeno sodišče zaključuje, da je pri (ne)zapisu zneska 39.682,78 EUR šlo za očitno pomoto sodišča prve stopnje, ko iz končnega seznama preizkušenih terjatev pomotoma ni prepisalo ločitvene pravice v višini 39.682,78 EUR.

IX. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.