Jedro

Inšpekcijski postopek ni razlog za prekinitev postopka za razdelitev solastne nepremičnine. Ne ZNP ne SPZ ne postavljata pogoja, da mora biti predmet delitve v prostor umeščen skladno z upravnimi dovoljenji. Sodišče razdeli nepremičnino v stanju, v kakršnem je.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje postopek zaradi razdelitve solastnine prekinilo do pravnomočno končanega inšpekcijskega postopka zaradi nelegalne gradnje – rekonstrukcije stanovanjskega objekta, ki ga vodi RS, Ministrstvo za infrastrukturo in prostor, Inšpektorat RS za promet, energetiko in prostor, OE Ljubljana-Kranj, inšpekcijska pisarna Kranj pod št. 000-1608/2010. 2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožil nasprotni udeleženec, ki najprej sodišču očita, da sklep ne vsebuje materialne podlage in ga v tem smislu ni mogoče preizkusiti. Tudi sicer za prekinitev postopka ni pravne podlage v 118. členu ZNP. Sodišče strank ni napotilo na pravdni postopek, temveč je predmetni postopek le prekinilo, za kar pa ni utemeljenih pogojev. Med udeleženci postopka so nesporni tako solastniški deleži kot predmet delitve. Sodišče zmotno ugotavlja, da naj bi nasprotni udeleženec predlagal prekinitev postopka do pravnomočno končanega inšpekcijskega postopka. Res je pri nepremičnini zaznamovana prepoved nedovoljene gradnje, vendar to glede na 118. člen ZNP ne more biti ovira za nadaljevanje predmetnega postopka. Sodna razdružitev solastnega premoženja ne predstavlja prometa z nepremičninami, ki je po zaznambi v zemljiški knjigi sedaj omejen. Pritožnik ima upravičen interes za fizično delitev nepremičnin, saj ima nerešen stanovanjski problem. Tako predlagateljica kot tudi nasprotni udeleženec sta bila investitorja gradbenih posegov, ki jih je ugotovila gradbena inšpekcija in bi bilo neživljenjsko, da bi bila dolžna odstraniti te posege, nato pa v okviru fizične delitve nepremičnine na samostojne bivalne enote iste posege na skupne stroške izvajati ponovno. Izvršitev upravne odločbe, ki je predmet upravnega postopka ne sme biti ovira za nadaljevanje predmetnega postopka. Tudi pravdni postopek P 82/2014 ne more preprečiti nadaljevanja postopka.

3. V odgovoru na pritožbo predlagateljici navajata, da drugo navedena predlagateljica ni več lastnina nepremičnin in je pooblaščenka že ustrezno popravila predlog za razdelitev solastnine. Izpodbijani sklep mora biti popravljen. Glede ostalega pa naj se sklep potrdi.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Ne drži sicer pritožbena navedba, da nasprotni udeleženec ni predlagal prekinitve postopka, saj to izhaja iz njegovega odgovora na predlog (list. št. 12), kjer je predlagal prav to in sicer prekinitev postopka za razdelitev parc. št. 287/9 k.o. X do pravnomočno končanega inšpekcijskega postopka Inšpektorata za okolje in prostor, res pa je, da ta inšpekcijski postopek ni razlog za prekinitev predmetnega postopka. Ne ZNP ne SPZ ne postavljata pogoja, da mora biti predmet delitve v prostor umeščen skladno z upravnimi dovoljenji.(1) Sodišče razdeli nepremičnino v stanju, v kakršnem je.

6. Drugačna pa bi bila lahko situacija glede pravdnega postopka, ki teče pred Okrajnim sodiščem na Jesenicah pod opr. št. P 82/2014 po tožbi predlagateljice, v kateri zahteva poleg opustitve posegov tudi vzpostavitev prejšnjega stanja. Glede vpliva tega postopka na predmetni postopek pa izpodbijani sklep nima nobenih razlogov in je zato obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

7. Višje sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP), v katerem naj sodišče prve stopnje ugotovi, ali je omenjena pravda razlog za prekinitev postopka razdružitve solastnine v smislu 118. člena ZNP v zvezi z 9. in 10. členom ZNP, o predlogu za prekinitev postopka ponovno odloči in za svojo odločitev navede razloge, ki jih bo mogoče preizkusiti.

(1) Enako sklep VSL II Cp 1832/2013 z dne 10. 7. 2013