Jedro

Sodbe, izdane v sporu majhne vrednosti, ni mogoče izpodbijati iz pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Iz povzetka pritožbenih navedb pa je razvidno, da pritožnica uveljavlja prav ta pritožbeni razlog

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

Obrazložitev

**Izpodbijana sodba**

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženka plačati tožnici 1.478,21 EUR s pripadki (I. točka izreka) ter ji povrniti njene pravdne stroške v znesku 150,00 EUR s pripadki (II. točka izreka). V obrazložitvi je pojasnilo, da vtoževani znesek predstavlja neplačane zavarovalne premije s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi iz naslova dveh pogodb za zavarovanje obvezne avtomobilske odgovornosti, asistence in drugih oblik po zavarovalnih policah št. 000-001 z dne 23. 6. 2020 (A8) in 000-002 z dne 14. 8. 2020 (A5). Po teh policah je bila toženka dolžna poravnati premijo v skupni višini 1.408,30 EUR in dodatno še 8,34 EUR za dve izdani mednarodni potrdili o zavarovanju avtomobilske odgovornosti. Izdanih računov toženka ni plačala, tožnica pa je svojo obveznost izpolnila, saj je toženki tekom trajanja zavarovalnega obdobja nudila zavarovalno kritje. Presodilo je, da se je toženka upirala tožbenemu zahtevku le s pavšalnimi navedbami. Edina vloga, ki jo je vložila v tem postopku, je bil ugovor, v katerem je navedla, da medsebojne obveznosti niso usklajene, zaradi česar je tožbeni zahtevek neutemeljen. Na drugi strani pa iz finančne kartice (A6), ki jo je v spis vložila tožnica, toženka pa ji ni ugovarjala, izhaja, da je tožnica tožbeni zahtevek po višini utemeljila. Zato je tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo.

**Pritožba toženke**

2. Proti tej sodbi se je toženka pravočasno pritožila. Uveljavljala je pritožbeni razlog zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, rekoč, da je odločitev sodišča arbitrarna in samovoljna. Sodišče bi moralo toženko zaslišati, ker je navedla, da so medsebojne obveznosti pravdnih strank neusklajene. S to navedbo naj bi tožbenemu zahtevku nasprotovala po temelju in višini.

3. V odgovoru na pritožbo pa je tožnica predlagala zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijane sodbe.

**K odločitvi o pritožbi**

4. Pritožba ni utemeljena.

_Posebnosti postopka v sporih majhne vrednosti_

5. Tožbeni zahtevek se nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR. Zato je sodišče ta gospodarski spor na podlagi določila 495. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vodilo po določbah za spore majhne vrednosti (v nadaljevanju: SMV). O pritožbi je na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločila sodnica posameznica. V pritožbenem postopku je odločitev, ki jo sprejme sodišče prve stopnje, mogoče izpodbijati le iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in absolutne bistvene kršitve določil pravdnega postopka (prvi odstavek 458. člena ZPP). Iz tega sledi, da je pritožbeno sodišče na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje vezano, na relativne postopkovne kršitve pa se ne ozira.

_Razlog za zavrnitev pritožbe_

6. Sodbe, izdane po postopku za SMV, torej ni mogoče izpodbijati iz pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Iz povzetka pritožbenih navedb pa je razvidno, da pritožnica uveljavlja prav ta pritožbeni razlog, pa še tega na skrajno abstraktnem nivoju, saj navaja le, da so medsebojne obveznosti pravdnih strank neusklajene. Ker pa s to navedbo v pritožbenem postopku ne more uspeti, je pritožbeno sodišče opravilo le še uradni preizkus izpodbijane sodbe. Ob tem ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP. Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).