Jedro

Predkupni upravičenec se dražbe ni udeležil, zato mu varščine ni bilo potrebno plačati, je pa imel pravico svojo predkupno pravico uveljaviti takoj po končani javni dražbi in to brez predhodnega plačila varščine, saj na javni dražbi ni sodeloval kot dražitelj.

Sodišče prve stopnje je predkupnega upravičenca, ki je prava neuka stranka in na naroku za tretjo javno dražbo ni imel pooblaščenca, takoj seznanilo, da ne more uveljavljati svoje predkupne pravice, ker ni plačal varščine, nato pa je predkupni upravičenec izjavil, da želi kupiti nepremičnino ter da zanjo ponuja svojo stanovanjsko hišo in svoj solastniški delež na drugi nepremičnini.

Izrek

Pritožbi predkupnega upravičenca se ugodi in se izpodbijani sklep ter vsa v zvezi z njim opravljena izvršilna dejanja v celoti razveljavijo ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ponudbo predkupnega upravičenca, dano na tretji javni dražbi zavrnilo ter nepremičnine, ki so se prodajale na javni dražbi domaknilo kupcu ter naložilo zemljiški knjigi, da pri solastniškem deležu dolžnice do 1/2 celote ob izročitvi nepremičnine kupcu izbriše zaznambo sklepa o izvršbi opr. št. z dne 10.09.1997 pod Dn. št. Tak sklep s pravočasno pritožbo izpodbija predkupni upravičenec, ki ima zakonito predkupno pravico na podlagi določila tretjega odstavka 66. člena Stvarnopravnega zakonika - SPZ in dolžnika. Pritožniki uveljavljajo vse pritožbene razloge in predlagajo razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba dolžnikov ni utemeljena, pritožba predkupnega upravičenca pa je utemeljena.

Dolžnika izpodbijata sklep o domiku zaradi po njunem mnenju storjenih nepravilnosti v postopku pri izvedbi prve in druge dražbe ter cenitvi nepremičnine. Pritožbeno sodišče sicer meni, da njuna pritožba ni utemeljena, vendar to na odločitev ne vpliva, ker je bil sklep razveljavljen po pritožbi predkupnega upravičenca.

Pritožba predkupnega upravičenca je utemeljena.

Neutemeljena so pritožbena izvajanja, da predkupni upravičenec ni prejel odredbe o prvi in drugi javni dražbi. Na podlagi določila sedmega odstavka 181. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ vroči sodišče odredbo o prodaji med drugimi tudi osebam, ki imajo vknjiženo predkupno pravico. Pritožnik svoje predkupne pravice nima vknjižene, ima pa zakonito predkupno pravico (tretji odstavek 66. člena SPZ), zato ima po določilu prvega odstavka 182. člena ZIZ prednost pred najugodnejšim ponudnikom, če takoj po končani javni dražbi izjavi, da kupuje nepremičnino pod enakimi pogoji. Iz takšnega zakonskega teksta sledi zaključek, da se predkupni upravičenec ni dolžan udeležiti javne dražbe. Na podlagi določila prvega odstavka 185. člena ZIZ se smejo javne dražbe udeležiti le tisti, ki pred dražbo položijo varščino.

Predkupni upravičenec se dražbe ni udeležil, zato mu varščine ni bilo potrebno plačati, je pa imel pravico svojo predkupno pravico uveljaviti takoj po končani javni dražbi in to brez predhodnega plačila varščine, saj na javni dražbi ni sodeloval kot dražitelj.

Sodišče prve stopnje je predkupnega upravičenca, ki je prava neuka stranka in na naroku za tretjo javno dražbo ni imel pooblaščenca, takoj seznanilo, da ne more uveljavljati svoje predkupne pravice, ker ni plačal varščine, nato pa je predkupni upravičenec izjavil, da želi kupiti nepremičnino ter da zanjo ponuja svojo stanovanjsko hišo in svoj solastniški delež na drugi nepremičnini.

Sodišče prve stopnje je s takšnim postopanjem kršilo določilo 12. in 285. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in je tako storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ki jo uveljavlja pritožba in kar bi lahko vplivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Sodišče prve stopnje bi moralo ob pravilni uporabi materialnega in procesnega prava predkupnega upravičenca, ki je jasno izrazil željo, da kupi na dražbi prodano nepremičnino in ki je prava neuka stranka, opozoriti na neustreznost njegove ponudbe in ga na razumljiv način poučiti, pod kakšnimi pogoji lahko uveljavlja svojo predkupno pravico in kako mora izvršiti plačilo.

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep razveljavilo po določilu 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje odpravilo opisane kršitve postopka in bo na novo izpeljanem postopku o zadevi ponovno odločilo.

Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu tretjega odstavka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.