Jedro

Po splošnih pogojih o dobavi toplotne energije, ki so sestavni del pogodbe o dobavi toplotne energije, mora odjemalec dobavitelja pisno obvestiti o podatkih, ki vplivajo na razmerje med njim in dobaviteljem in obvestilo velja od prvega naslednjega obračunskega obdobja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Pritožnik nosi sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku in je zato vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. Ig 2002/04018 z dne 28.5.2002. Proti tej sodbi je tožena stranka vložila pritožbo, v kateri uveljavlja pritožbena razloga iz 2. in 3. točke 1. odstavka 338. člena ZPP. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, ali pa jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Tožeča stranka odgovora na pritožbo ni vložila.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v izpodbijani sodbi ugotovilo, da sta glede dobave toplotne energije za odjemno mesto na P. v Ljubljani imeli pravdni stranki sklenjeno pogodbo o dobavi toplotne energije (priloga A6), in ugotovilo, da so sestavni del te pogodbe Pogoji za dobavo in odjem toplotne energije. Nadalje je ugotovilo tudi, kakšna je vsebina

21. člena prej navedenih splošnih pogojev. Tožena stranka teh dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje s pritožbo ne izpodbija. Na podlagi teh ugotovitev pa je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, kot je zaključilo, da pogodba oziroma v njej določeni splošni pogoji toženo stranko zavezujejo. Drugačno pritožbeno stališče, ki ga tožena stranka v pritožbi tudi ni konkretno obrazložila, je zato neutemeljeno.

Že ta ugotovljena dejstva in ugotovljeno dejstvo, da je tožena tožečo stranko o prenehanju pogodbenega razmerja obvestila šele z dopisom z dne 8.1.2002 (pril. A8) so zadoščala za ugoditev tožbenemu zahtevku, saj je sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi pravilno ugotovilo, da prenehanje poslovnega razmerja učinkuje šele od prvega naslednjega obračunskega obdobja, ko odjemalec dobavitelja obvesti o podatkih, ki vplivajo na razmerje med njim in dobaviteljem.

Z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, ki temelji na dopisu tožene stranke same z dne 8.1.2002 (priloga A 8) in na primopredajnem zapisniku z dne 28.11.2002 (priloga A 9) pa je bila ovržena tudi trditev tožene stranke, ki jo je ta dala v tej pravdi in sicer, da je objekt prenehala koristiti dne 1.10.2001. Sodišče prve stopnje je tako dejansko stanje ugotovilo v zadostnem obsegu in pravilno in pravilno uporabilo tudi materialno pravo, ko je tožbenemu zahtevku za plačilo dobavljene energije, za sporno obdobje, to je za čas od

19.10.2001 do 28.11.2001 ugodilo.

Tožena stranka v pritožbi ne obrazloži, zakaj naj bi bila odločitev sodišča prve stopnje glede teka zamudnih obresti napačna. Sodišče prve stopnje je sodbo v tem delu ustrezno obrazložilo in navedlo, da zamudne obresti tečejo od naslednjega dne po dnevu zapadlosti posameznega računa, kot ga je tožeča stranka opredelila na položnicah, priloženih računom, in zahtevala v predlogu za izvršbo.

Tožena stranka pa nobenega konkretnega ugovora glede teka zamudnih obresti v pravdi ni postavila, zato je sodišče prve stopnje utemeljeno določilo tek zamudnih obresti tako, kot je zahtevala tožeča stranka.

Pritožba je tako v celoti neutemeljena in jo je pritožbeno sodišče zavrnilo ter na podlagi 353. člena ZPP potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato mora sama nositi svoje pritožbene stroške (1. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom

154. člena ZPP).