Jedro

Pritožbene navedbe obsojenca, da navedenih stroškov ni mogel plačati,ne morejo spremeniti pravilnosti ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da je zamudil rok, v katerem bi lahko ponovno predlagal obročno plačilo dolga, saj lahko predlog poda najpozneje do izteka roka za plačilo, ki ga je določilo sodišče.

Izrek

I. Pritožba obsojenega S.Š. se kot neutemeljena zavrne.

II. Obsojenec je dolžan plačati 30,00 EUR sodne takse kot strošek pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Lenartu je s sklepom V K 26655/2015 z dne 28. 2. 2018 kot prepozno zavrglo prošnjo (oziroma predlog) obsojenega S.Š. za obročno plačilo stroškov kazenskega postopka z dne 6. 2. 2018, ki jo je prejelo 13. 2. 2018. Sklep temelji na ugotovitvi, da lahko obsojenec poda predlog za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka, njegovo odložitev ali za obročno plačilo najpozneje do izteka roka za plačilo, ki ga določi sodišče (četrti odstavek 95. člena Zakona o kazenskem postopku), obsojeni S.Š. pa je ponovni predlog za obročno plačilo stroškov kazenskega postopka podal prepozno, saj je njegov predlog sodišče prejelo 13. 2. 2018, to je po 5. 11. 2017, ko je v plačilo zapadel zadnji obrok za plačilo stroškov po sklepu z dne 7. 11. 2016. 2. Zoper sklep se je obsojenec pritožil. V pritožbi navaja, da stroškov kazenskega postopka v znesku 1.020,47 EUR ni mogel plačati, ker ima še veliko drugih denarnih obveznosti ter predlaga, da se mu ponovno omogoči obročno plačilo teh stroškov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbene navedbe obsojenca, da navedenih stroškov ni mogel plačati, ne morejo spremeniti pravilnosti ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da je zamudil rok, v katerem bi lahko ponovno predlagal obročno plačilo dolga, saj lahko predlog poda najpozneje do izteka roka za plačilo, ki ga je določilo sodišče, to pa je bilo do 5. 11. 2017, a je to storil kasneje, saj je sodišče prve stopnje njegov predlog prejelo 13. 2. 2018. Ker je bil predlog podan prepozno, ni moglo presojati utemeljenosti predloga, temveč ga je moralo kot prepoznega zavreči. 5. Po obrazloženem se pokaže, da je sklep sodišča prve stopnje pravilen in zakonit, pritožba obsojenca pa neutemeljena, zato je pritožbeno sodišče o njej odločilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).

6. Obsojenec je zaradi neuspešne pritožbe dolžan plačati kot strošek pritožbenega postopka sodno takso, ki je bila odmerjena po tarifni št. 74013 Taksne tarife Zakona o sodnih taksah (prvi odstavek 95. člena in prvi odstavek 98. člena ZKP).