Jedro

Za dovolitev izvršbe na podlagi izjeme po 3. točki drugega odstavka 131. člena ZFPPIPP ni bistveno le to, ali gre za stroške stečajnega postopka, ampak tudi, ali ima upnik zanje izvršilni naslov.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog za izvršbo za dolžnika A. A., zavrnilo.

2. Zoper sklep vlaga upnik pravočasno pritožbo, predlaga njegovo spremembo tako, da se izvršba dovoli. Sklicuje se na 248. člen ZFPPIPP in trdi, da lahko dolžnik smiselno enako odpove tudi pogodbo o dostopu do distribucijskega omrežja, ki jo je sklenil z upnikom pred začetkom postopka osebnega stečaja in ki je bila v veljavi celotno obdobje, iz katerega izvirajo neplačane obveznosti dolžnika do upnika. Trdi, da dolžnik oziroma stečajni upravitelj ni odstopil od pogodbe, zaradi česar mu je bila kljub stečaju električna energija distribuirana, ker pa gre v tem primeru za koriščenje električne energije in nastajajočih stroškov v zvezi s tem, so to stroški stečajnega postopka (sklicuje se na 355. člen ZFPPIPP), ki se po pravilih ZFPPIPP plačajo v celoti. Meni, da bi sodišče lahko iz datumov verodostojnih listin ugotovilo, da se nanašajo na obdobje po začetem postopku, ter bi tako ob pravilni uporabi materialnega prava dovolilo izvršbo. Priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 131. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) upnikov predlog za izvršbo zavrnilo, ker je ugotovilo, da proti dolžniku teče stečajni postopek. V skladu z navedeno določbo, ki se nanaša tudi na postopek osebnega stečaja, saj drugačna ureditev za tega ni predvidena (primerjaj, 383. člen ZFPPIPP), po začetku postopka zaradi insolventnosti proti insolventnemu dolžniku ni dovoljeno izdati sklepa o izvršbi ali zavarovanju.

6. V drugem odstavku 131. člena ZFPPIPP, na katerega se v pritožbi smiselno sklicuje upnik, so predvidene izjeme, ko je po začetku stečajnega postopka proti dolžniku vendarle mogoče izdati sklep o izvršbi. Po tej določbi je med drugim mogoče izdati sklep o izvršbi na podlagi sodnih odločb, izdanih o zahtevku, katerega predmet je terjatev, ki se v stečajnem postopku plača kot strošek postopka, ali izvršilnih naslovov, izdanih v upravnem postopku, na podlagi katerih mora dolžnik poravnati obveznost, ki se v stečajnem postopku plača kot strošek postopka (3. točka drugega odstavka 131. člena ZFPPIPP). Vendar pa v obravnavanem primeru navedena določba ne pride v poštev. Za odločanje o dovolitvi izvršbe v konkretnem primeru ni bistveno le to, ali gre za stroške stečajnega postopka, ampak tudi, ali ima upnik zanje izvršilni naslov, kot je to navedeno v citirani 3. točki drugega odstavka 131. člena ZFPPIPP. Upnik je v predmetnem izvršilnem postopku predlagal izvršbo za izterjavo terjatev, ki so nastale po začetku postopka osebnega stečaja, na podlagi verodostojnih listin (devetih faktur) in torej ni sporno, da upnik za izterjavo terjatve, ki jo uveljavlja v tem postopku, nima izvršilnega naslova. To pomeni, da že zaradi tega niso podani pogoji za izjemo, po kateri bi bilo zoper dolžnika v osebnem stečaju mogoče dovoliti izvršbo.

7. Upnik v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine obenem do izvršilnega naslova tudi ne more priti, saj po določbah prvega in tretjega odstavka 44. člena ZIZ sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine vedno poleg dajatvenega dela vsebuje tudi izvršilni del (dovolitev izvršbe z izvršilnimi sredstvi), kar pa glede na citirani določbi 131. člena ZFPPIPP ni dopustno.

8. Pritožba upnika glede na navedeno ni utemeljena in ker višje sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Upnik s pritožbo ni uspel, zato je višje sodišče sklenilo, da sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ ter peti odstavek 38. člena ZIZ).