Jedro

Na podlagi podatkov vložišča Okrožnega sodišča v Ljubljani je bilo ugotovljeno, da sta bili na vložišču evidentirani pisemski pošiljki, skladni z obema potrdiloma, ki ju je tožeča stranka priložila k pritožbi. Iz dohodnega zaznamka vložišča izhaja, da sta bili navedeni pisemski pošiljki odstopljeni na Pg vpisnik. Vendar pa je na gospodarski oddelek prispela le ena od obeh pisemskih pošiljk. Glede na obrazloženo, ni mogoče izključiti možnosti, da je tožeča stranka s priporočeno pošiljko 21. 2. 2015 pravočasno poslala predlog za nadaljevanje prekinjenega postopka.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 162121/2013 z dne 14. 10. 2013 razveljavilo tudi v 1. in 3. točki izreka in tožbeni zahtevek zavrnilo. V obrazložitvi izpodbijane sodbe je navedlo, da je bil sklep o preizkusu terjatev v stečajnem postopku nad toženo stranko objavljen 21. 1. 2015. Upnik ni v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev predlagal nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka. Upnikova terjatev je v razmerju do stečajnega dolžnika (tožene stranke) prenehala v skladu s tretjim in sedmim odstavkom 301. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Zato je sodišče razveljavilo sklep o izvršbi v še ne razveljavljenem delu na podlagi tretjega odstavka 436. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Zoper sodbo se je tožeča stranka pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP. Sodišču druge stopnje je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo spremeni oziroma razveljavi tako, da zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, toženi stranki pa naloži povrnitev stroškov postopka s pritožbo skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Kot bistveni pritožbeni razlog je navedla, da je 21. 2. 2015 s priporočeno pošto, še pred iztekom roka 23. 2. 2015, pravočasno oddala predlog za nadaljevanje postopka. K pritožbi je priložila dve dokazili o priporočeno oddanih pošiljkah, naslovljenih na Okrožno sodišče v Ljubljani. Pojasnila je še, da je 21. 2. 2015 oddala na pošto dve priporočeni pošiljki. Ni vedela katero izmed potrdil se nanaša na predmetno zadevo, zato je k pritožbi priložila kopiji obeh potrdil. K pritožbi je priložila vlogo, ki naj bi bila 21. 2. 2015 s priporočeno pošiljko poslana na sodišče in s katero je tožeča stranka predlagala nadaljevanje postopka v skladu z ZFPPIPP.

3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila in sodišču druge stopnje predlagala, da neutemeljeno pritožbo zavrne in izpodbijano sodbo potrdi. Tožena stranka se je sklicevala na tri spore, ki se vodijo med pravdnima strankama pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, in sicer pod opr. št. II Pg 2036/2014 (konkretna zadeva), IX Pg 3091/2014 in VI Pg 2861/2014. Tožeča stranka je po njenem stališču predlagala nadaljevanje postopka le v zadevah IX Pg 3091/2014 in VI Pg 2861/2014. Ker je tožeča stranka razpolagala le z dvema potrdiloma o oddanih pošiljkah, je tožena stranka menila, da je tožeča stranka predlagala nadaljevanje postopka le v navedenih, ne pa tudi v konkretni zadevi. Zato je predlagala sodišču druge stopnje vpogled v spisa Okrožnega sodišča v Ljubljani pod opravilnima številkama IX Pg 3091/2014 in VI Pg 2861/2014. Zahtevala je povrnitev stroškov postopka z odgovorom na pritožbo.

4. Sodišče druge stopnje je v skladu z drugim odstavkom 345. člena ZPP, o vloženih predlogih za nadaljevanje postopka v vseh treh zadevah, opravilo poizvedbe pri sodišču prve stopnje. Kot izhaja iz nadaljnje obrazložitve je ugotovilo, da je stališče tožene stranke v odgovoru na pritožbo napačno.

5. Pritožba je utemeljena.

6. Iz vpogleda v spis pod opr. št. VI Pg 2861/2014 Okrožnega sodišča v Ljubljani je razvidno, da je bila k vlogi tožeče stranke za nadaljevanje postopka z dne 18. 2. 2015 pripeta kuverta, opremljena s potrdilom pošte 1002 Ljubljana št. Rt 005814280 SI, ki potrjuje priporočeno oddajo pošiljke z dne 23. 2. 2015. Navedeno potrdilo se torej ne sklada s potrdiloma o oddaji pošiljke z dne 21. 2. 2015 (A3). V spisu pod opr. št. IX Pg 3091/2014 je k vlogi tožeče stranke za nadaljevanje postopka z dne 18. 2. 2015 pripeta kuverta opremljena s potrdilom pošte 1002 Ljubljana, št. Rt 00581347 SI, ki potrjuje priporočeno oddajo pošiljke z dne 21. 2. 2015. Navedeno potrdilo je skladno z enim od potrdil o oddaji pošiljke v prilogi A3. Sodišče prve stopnje je pregledalo tudi seznam zadev, kjer je tožeča stranka S. d. o. o. V nobeno od zadev ni bila vložena vloga s predlogom za nadaljevanje postopka v konkretni zadevi oziroma potrdilo o oddaji pošiljke, ki ga je tožeča stranka vložila skupaj s pritožbo (A3).

7. Vendar pa je bilo na podlagi podatkov vložišča Okrožnega sodišča v Ljubljani ugotovljeno, da sta bili na vložišču evidentirani pisemski pošiljki, skladni z obema potrdiloma, ki ju je tožeča stranka priložila k pritožbi (A3). Iz dohodnega zaznamka vložišča izhaja, da sta bili navedeni pisemski pošiljki odstopljeni na Pg vpisnik (list. št. 180 in 181). Vendar pa je na gospodarski oddelek prispela le ena od obeh pisemskih pošiljk.

8. Glede na obrazloženo, ni mogoče izključiti možnosti, da je tožeča stranka s priporočeno pošiljko 21. 2. 2015 pravočasno poslala predlog za nadaljevanje prekinjenega postopka. Potrdilo pošte pod številko Rt 005814506 SI namreč ne pripada nobeni od zadev, ki jih je navedla tožena stranka, to je VI Pg 20861/2014 in IX Pg 3091/2014. 9. Ker je sodišče prve stopnje, na podlagi dejstev v spisu, zmotno ugotovilo dejansko stanje in posledično napačno uporabilo materialno pravo, je sodišče druge stopnje, ker glede na fazo odločanja o zadevi (o tožbi) te pomanjkljivosti ni moglo odpraviti samo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (355. člen ZPP).

10. V novem postopku naj sodišče prve stopnje upošteva predlog za nadaljevanje postopka po tožbi na ugotovitev obstoja terjatev kot pravočasen in o njej odloči. 11. O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).