Jedro

V skladu z določbo 102. člena ZIZ sodišče ne sme dovoliti izvršbe za poplačilo denarne terjatve iz dolžnikove plače preko zneska v višini zajamčene plače, vendar pa dejstvo, da dolžnik prejema pokojnino, ki je nižja od minimalne plače, ni razlog za ustavitev izvršbe po uradni dolžnosti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in sodišču vrne v ponovno odločanje.

Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški izvršilnega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo na plačo - pokojnino in druge stalne denarne prejemke dolžnika. Iz obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da je sodišče v skladu z določbo 102. člena ZIZ štelo, da je pri izvršbi na plačo izvršba omejena do višine minimalne plače, tega pa dolžnikova pokojnina ne dosega. Zato je zaključilo, da ne obstaja sredstvo izvršbe oziroma da je izvršba na njem omejena in je izvršbo po določbi četrtega odstavka 133. člena ZIZ ustavilo.

Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil in sodišču očita, da je izdalo nepravilen in nezakonit sklep. Ne strinja se z razlogi sodišča, da se v primeru kadar je dolžnik prejemnik začasnega invalidskega nadomestila, ki ne dosega minimalne plače, izvršba ustavi. ZIZ kaj takšnega ne določa. S tem, ko je sodišče ustavilo izvršbo na pokojnino iz razlogov ker je ta nižja od minimalne plače, je kršilo določbe tako procesnega kot materialnega prava in zmotno ugotovilo dejansko stanje. Predlaga, da se pritožbi ugodi in da se sklep razveljavi. Zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje se je pri izdaji sklepa o ustavitvi izvršbe nepravilno sklicevalo na določbo četrtega odstavka 133. člena ZIZ, ki ureja ravnanje sodišča v primeru, kadar gre za prenehanje delovnega razmerja. V skladu z določbo 102. člena ZIZ sodišče ne sme dovoliti izvršbe za poplačilo denarne terjatve iz dolžnikove plače preko zneska v višini zajamčene plače, vendar pa dejstvo, da dolžnik prejema pokojnino, ki je nižja od minimalne plače, ni razlog za ustavitev izvršbe po uradni dolžnosti. Sodišče prve stopnje je nepravilno uporabilo določbo 102. člena ZIZ in neutemeljeno izvršbo ustavilo, zato je bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti sodišču v nadaljnje obravnavanje. (ZPP člen tretja točka prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pritožbeno sodišče pa ob preizkusu sklepa sodišča prve stopnje še ugotavlja, da je obrazložitev v sklepu, kjer je sodišče navedlo, da je dne 8. 8. 2013 ponovno v uradnih evidencah preverilo zaposlitev dolžnika in je dolžnik uživalec začasnega invalidskega nadomestila, nerazumljiva, vsekakor pa v nasprotju z nadaljnjo navedbo sodišča, da sredstvo izvršbe ne obstoji oziroma je izvršba na njem omejena.

Upnik je s pritožbo uspel, vendar pritožbeno sodišče zaradi razveljavitve sklepa sodišča prve stopnje ni odločalo o njegovih pritožbenih stroških, saj bo o njih sodišče odločalo v nadaljnjem teku postopka.