Jedro

Rok za tožbo je začel teči v sredo 31. 1. 2024 in se iztekel v četrtek 29. 2. 2024. Ker je bila tožba priporočeno po pošti oddana šele 1. 3. 2024, je bila vložena prepozno.

Izrek

I.Tožba se zavrže.

II.Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1.Upravna enota Radovljica je kot prvostopenjski organ z izpodbijanim gradbenim dovoljenjem št. 351-736/2022-6239-27 z dne 30. 6. 2023, investitorju A. A. dovolila gradnjo objekta za kratkotrajno namestitev - gostišča s posegom na delu zemljišč s parc. št. ..., vse k. o. ...

2.Organ druge stopnje je z odločbo št. 35108-167/2023/10 z dne 8. 1. 2024, tožnikovo pritožbo zoper izdano gradbeno dovoljenje zavrnil.

3.Tožnik je zoper izdano gradbeno dovoljenje 1. 3. 2024 vložil tožbo v upravnem sporu, s katero sodišču predlaga, da gradbeno dovoljenje odpravi.

4.Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravni spis.

5.Stranka z interesom A. A. v odgovoru na tožbo sodišču predlaga, da tožbo zavrže oziroma zavrne kot neutemeljeno.

6.Sodišče je po prejemu upravnega spisa zadeve ugotovilo, da je bila odločba Ministrstva za naravne vire in prostor št. 35108-167/2023/10 z dne 8. 1. 2024 (v nadaljevanju odločba organa druge stopnje), s katero je bil v tej zadevi postopek končan, B. B., kot pooblaščenki tožnika v upravnem postopku, vročena s fikcijo 30. 1. 2024, kar pomeni, da je rok za vložitev tožbe potekel 29. 2. 2024, in je tožba, ki je bila oddana priporočeno po pošti 1. 3. 2024, vložena prepozno.

7.Z zgornjo ugotovitvijo je sodišče pred izdajo tega sklepa s pozivom z dne 13. 5. 2024 seznanilo tožnika ter ga pozvalo k morebitni izjavi v roku 8 dni.

8.Tožnik je v izjavi z dne 27. 5. 2024 navedel, da dopis, ki je priloga odločbe organa druge stopnje, vsebuje datum 12. 1. 2024, ko je bil petek. Dokument je bil podpisan z elektronskim podpisom 12. 1. 2024 ob 10:11 uri, kar pomeni, da pošiljka tega dne ni mogla biti odposlana, v soboto in v nedeljo pa pošta ne dela. Pošiljka je bila zato lahko odpravljena šele v ponedeljek in je bilo obvestilo puščeno v predalčniku najprej 16. 1. 2024, vročitev pa tako ni bila opravljena prej kot 31. 1. 2024. Ne glede na to je izračun roka, kot izhaja iz obvestila sodišča, napačen. Tudi če bi bilo obvestilo res puščeno v predalčniku 15. 1. 2024, rok za prevzem ni začel teči istega dne, pač pa naslednjega dne, to je 16. 1. 2024 in se je iztekel 31. 1. 2024. Člen 100 Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) namreč v drugem odstavku določa, da se v primeru, ko je rok določen po dnevih, ne všteje dan vročitve ali sporočitve oziroma dan dogodka od katerega je treba šteti rok, temveč se vzame za začetek roka prvi naslednji dan, torej 16. 1. 2024. Tudi rok za vložitev tožbe se ne šteje od dneva vročitve, pač pa se začne šteti naslednjega dne, torej ne 31. 1. 2024, pač pa 1. 2. 2024. Na podlagi navedenega je tožba vložena pravočasno.

9.Tožba je prepozna.

10.V skladu s prvim odstavkom 23. člena ZUS-1 prične teči rok za tožbo z vročitvijo upravnega akta stranki. Po prvem odstavku 28. člena ZUS-1 je treba tožbo vložiti v 30-ih dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Rok za tožbo je prekluziven in ga ni mogoče podaljšati. To pomeni, da tožbe po poteku roka ni več mogoče vložiti in da zamuda roka narekuje zavrženje tožbe (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).

11.Sodišče po vpogledu v upravni spis ugotavlja, da je bila drugostopenjska odločba z dne 8. 1. 2024, s katero je bil postopek v zadevi končan, pooblaščenki tožnika B. B. poslana kot priloga dopisa Upravne enote Radovljica, št. 351-736/2022-6239-41 z dne 12. 1. 2024. Rok za tožbo je torej začel teči z vročitvijo te odločbe. Za odločitev v tej zadevi je bistveno vprašanje, kdaj je bila navedena odločba vročena tožniku.

12.Na podlagi prvega odstavka 87. člena ZUP se morajo odločbe in sklepi ter drugi dokumenti, od katerih vročitve začne teči rok, vročiti osebno tistemu, kateremu so namenjeni. Če se vročitev ne da opraviti tako, pusti vročevalec v hišnem predalčniku, na vratih stanovanja, poslovnega prostora ali delavnice pisno sporočilo, v katerem navede, kje se dokument nahaja in da ga mora naslovnik prevzeti v 15 dneh (tretji odstavek 87. člena ZUP). Če naslovnik dokumenta ne prevzame v 15 dneh, velja vročitev za opravljeno z dnem preteka tega roka. Po preteku tega roka vročevalec pusti dokument v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika (četrti odstavek 87. člena ZUP).

13.Kadar ima stranka zakonitega zastopnika ali pooblaščenca, se vroča njemu (prvi odstavek 88. člena ZUP). Vročitev zakonitemu zastopniku ali pooblaščencu stranke se opravi tako, kot je predpisano v členih 83 do 87 tega zakona (drugi odstavek 88. člena ZUP).

14.Drugostopenjska odločba je bila v obravnavanem primeru, po podatkih upravnega spisa, vročena tožnikovi pooblaščenki v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 87. člena ZUP. Iz obvestila organu, ki je v upravnem spisu, izhaja, da je vročevalec 15. 1. 2024 tožnikovi pooblaščenki poizkušal vročiti odločbo organa druge stopnje z dne 8. 1. 2024. Ker osebna vročitev ni bila uspešna, je v njenem hišnem predalčniku pustil sporočilo, kje se pismo nahaja in da ga mora prevzeti v 15 dneh, sicer velja vročitev za opravljeno z dnem poteka tega roka. Nadalje je iz prej omenjenega sporočila razvidno tudi, da tožnikova pooblaščenka pisma v 15 dnevnem roku ni prevzela, zato je bilo pismo po preteku tega roka puščeno v njenem hišnem predalčniku v sredo 31. 1. 2024.

15.Glede na navedeno je v konkretnem primeru 15 dnevni rok za prevzem pisma pričel teči v torek 16. 1. 2024 ter se je iztekel v torek 30. 1. 2024. Odločba organa druge stopnje je bila torej na podlagi četrtega odstavka 87. člena ZUP vročena s fikcijo vročitve v torek 30. 1. 2024, kar pomeni, da je rok za tožbo začel teči v sredo 31. 1. 2024 in se iztekel v četrtek 29. 2. 2024. Ker je bila tožba priporočeno po pošti oddana šele 1. 3. 2024, je bila vložena prepozno.

16.Sodišče ob tem še dodaja, da je obvestilo organu o vročitvi (vročilnica) javna listina v smislu prvega odstavka 224. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njem potrjuje ali določa. Navedeno dokazno pravilo sicer ni absolutno - dovoljeno je dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena (četrti odstavek 224. člena ZPP), vendar pa mora stranka, ki dokazno informacijo javne listine izpodbija, v ta namen podati določne in z dokazi podprte trditve o razlogih za njeno neverodostojnost. To pomeni, da mora svoje trditve prepričljivo utemeljiti in zanje predložiti dokaze, ki ob obravnavi vzbudijo resen dvom v pravilnost dejstev, ki so v vročilnici navedena. Tožnik ugotovitve, da je bila njegova pooblaščenka B. B., 15. 1. 2024, z vložitvijo obvestila v njen hišni predalčnik, obveščena o prispeli poštni pošiljki, ki je vsebovala odločbo organa druge stopnje z dne 8. 1. 2024, oz. da ji je bila tega dne poizkušena njena vročitev, kot je to razvidno iz obvestila organu o vročitvi, ki je v upravnem spisu, ne more omajati z navedbami, da je bil dopis Upravne enote Radovljica št. 351-736/2022-6239-41 z dne 12. 1. 2024, ki mu je bila priložena odločba organa druge stopnje z dne 8. 1. 2024, elektronsko podpisan v petek 12. 1. 2024 ob 10:11 uri in zato tega dne ni mogel biti odposlan. Iz upravnega spisa namreč izhaja prav nasprotno - na dopisu z dne 12. 1. 2024, katerega priloga je bila odločba organa druge stopnje z dne 8. 1. 2024, je žig in podpis uradne osebe, iz katerega izhaja, da je bilo pisanje odposlan0 12. 1. 2024.

17.Napačna je tudi razlaga tožnika v njegovi izjavi z dne 27. 5. 2024 glede teka rokov v tej zadevi. Rok za prevzem pisma je začel teči 16. 1. 2024, iztekel pa se je 30. 1. 2024. To pomeni, da je rok za tožbo začel teči 31. 1. 2024, iztekel pa se je 29. 2. 2024, kar vse je sodišče že podrobneje predhodno pojasnilo.

18.Na pravočasnost tožbe mora sodišče paziti po uradni dolžnosti in ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1). Ker je bila tožba vložena prepozno, jo je moralo sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavreči.

19.Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže.

-------------------------------

1Prim. sklep VSRS I Up 186/2022 z dne 14. 12. 2022.

Zveza

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1 - člen 28, 28/1, 36, 36/1, 36/1-2

Pridruženi dokumenti

Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.