Jedro

Predloga za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist ni mogoče utemeljiti s sklicevanjem na to, da je bil prekršek zaradi katerega je bila storilcu izrečena globa, za katero prosi, da se mu jo nadomesti z delom v splošno korist, storjen pod vplivom "višje sile".

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo storilčev predlog za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje storilec, ki smiselno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (3. točka 154. člena Zakona o prekrških – ZP-1) in smiselno predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se njegovemu predlogu za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist ugodi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po pritožbeno neizpodbijanih ugotovitvah sodišča prve stopnje je storilec vložil predlog za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist v zvezi s plačilnim nalogom Postaje prometne policije ... z dne 23. 2. 2021, ki je postal pravnomočen 30. 3. 2021 in izvršljiv 29. 4. 2021 in s katerim je bila storilcu izrečena globa 250,00 EUR. Ob obravnavanju storilčevega predloga je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je le-ta nedovoljen, saj je v skladu s prvim odstavkom 19.a člena ZP-1 mogoče obravnavati le predloge za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist, če globa in stroški postopka znašajo najmanj 300,00 EUR, prav tako pa je storilčev predlog bil vložen prepozno, saj bi ga lahko vložil najpozneje do poteka roka za plačilo tj. do 29. 4. 2021, storilec pa je predlog vložil 1. 6. 2021. Glede na povzeta dejstva ter pravno podlago je tako odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju predloga za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist pravilna in zakonita.

5. Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča je procesne narave, kar pomeni, da se sodišče prve stopnje ni spuščalo v presojo utemeljenosti predloga za nadomestitev globe, saj za meritorno obravnavanje niso bile izpolnjene procesne predpostavke. Tudi sicer glede na zakonske pogoje predloga za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist ni mogoče utemeljiti s sklicevanjem na to, da je bil prekršek zaradi katerega je bila storilcu izrečena globa, za katero prosi, da se mu jo nadomesti z delom v splošno korist, storjen pod vplivom „višje sile“. Tako so za presojo pravilnosti in zakonitega sklepa neupoštevne navedbe, da je storilec prekoračil dovoljeno hitrost vožnje v naselju zaradi nujne potrebe po odvajanju vode, ki se je pojavila v posledici prestanih operacij na mehurju in da tako prekršek ni bil storjen zaradi pijače ali objestnosti. Tako pritožbeno sodišče kljub temu, da razume, da je storitvi prekrška lahko botrovalo tudi storilčevo zdravstveno stanje, pritožbi ne more ugoditi in spremeniti izpodbijane odločitve sodišča prve stopnje, ki je glede na zgoraj navedeno pravilna in zakonita.

6. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

7. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tarifne številke 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.