21. 10. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Blaža Stareta, Mirna, ki ga zastopa Domen Krištof, odvetnik v Ljubljani, na seji 21. oktobra 2022

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Novem mestu št. I Ks 35961/2022 z dne 17. 6. 2022 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 60. člena Zakona o nalogah in pooblastilih policije (Uradni list RS, št. 15/13, 23/15 – popr., 10/17 in 47/19) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper sklep zunajobravnavnega senata Okrožnega sodišča v Novem mestu, ki je ugodil pritožnikovi pritožbi zoper sklep preiskovalne sodnice istega sodišča o podaljšanju ukrepa prepovedi približevanja določenemu kraju oziroma osebi na podlagi 61. člena Zakona o nalogah in pooblastilih policije (v nadaljevanju ZNPPol) in razveljavil odredbo Policijske postaje Trebnje o prepovedi približevanja. Sodišču očita, da z izpodbijanim sklepom ni odločilo o povrnitvi stroškov postopka.

2.Pritožnik vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 60. člena ZNPPol. Zatrjuje, da je v neskladju s 14., 22. in 29. členom Ustave. Ker naj izpodbijana določba ne bi urejala povračila stroškov postopka, pri čemer naj bi ZNPPol to v vseh drugih primerih urejal, bodisi neposredno bodisi z napotitvijo na uporabo drugega zakona, naj bi šlo za pravno praznino oziroma za neenakost pred zakonom. Ker naj si pobudnik brez zagovornika ne bi mogel zagotoviti ustreznih pravnih jamstev v kazenskem postopku, sodišče pa naj o povračilu stroškov ne bi odločilo, ker naj za to ne bi imelo pravne podlage, pa naj bi bil kršen tudi 29. člen Ustave. Pobudnik svoj pravni interes za pobudo utemeljuje z vloženo ustavno pritožbo zoper navedeni sklep Okrožnega sodišča, ki naj bi bil izdan na podlagi izpodbijane zakonske določbe.

3.Po prvem odstavku 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) ustavna pritožba ni dovoljena, če ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ki bi imela hujše posledice za pritožnika. Po drugi alineji drugega odstavka istega člena ZUstS se šteje, da ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ki bi imela hujše posledice za pritožnika, če se z ustavno pritožbo izpodbija le odločitev o stroških postopka, razen če gre za posebej utemeljen primer (tretji odstavek 55.a člena ZUstS), kar mora pritožnik obrazloženo zatrjevati. V obravnavanem primeru pritožnik zatrjuje le kršitev človekovih pravic zaradi izostanka odločitve o stroških postopka, ni pa podal obrazloženega predloga za izjemno odločanje o sicer nedovoljeni ustavni pritožbi. Zato ustavna pritožba ni dovoljena in jo je Ustavno sodišče zavrglo (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijana določba ZNPPol ne učinkuje neposredno. V takem primeru je pravni interes za pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti skladno s stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanih predpisov. Pobudnik je svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe utemeljeval z vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi z drugo alinejo drugega odstavka 55.a člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik