- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 220/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:II.CP.220.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Zakonitost sklepa o izvršbi in zaznambi na nepremičninah.Ali je sklep o izvršbi zakonit in ali je zemljiškoknjižno sodišče pravilno ravnalo pri vpisa zaznambe izvršbe?
- Utemeljenost pritožbe dolžnice.Ali je pritožba dolžnice E. R. utemeljena, glede na njene trditve o zastaralnem roku in poplačilu upnika?
- Postopek izbrisa zaznambe izvršbe.Kako zemljiškoknjižno sodišče ravna v primeru razveljavitve ali spremembe sklepa o izvršbi?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če je sklep o izvršbi razveljavljen ali spremenjen, zemljiškoknjižno sodišče na podlagi obvestila izvršilnega sodišča ravna v skladu z določbo 90. čl. ZZK-1 in po uradni dolžnosti dovoli izbris zaznambe izvršbe.
Izrek
Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi ter se dovoli izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.
Upnik sam nosi svoje pritožbene stroške.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Brežicah, opr. št. In 96/2007 z dne 2. 2. 2007, pri 1/2 nepremičnin: parc. št. 243/2, vpisani pri vl. št. 391 k. o. X., in 244, vpisanih v vl. št. 337 k. o. X., last dolžnice E. R., odredilo zaznambo sklepa o izvršbi in vknjižbo pridobitve hipoteke za terjatev v višini 702,72 EUR s pripadki, v korist upnice A., d. o. o. 2.
Proti takšni odločitvi sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožila dolžnica E. R. brez izrecne formalne opredelitve pritožbenih razlogov in predloga. Sprašuje se, ali zanjo ne velja absolutni zastaralni rok, kajti svojo obrt je končala že pred desetimi leti, in da je upnika že poplačala.
3.
Na pritožbo je upnica A. d. o. o., odgovorila, predlaga njeno zavrnitev in priglasila svoje pritožbene stroške.
4.
Pritožba ni utemeljena.
5.
Izpodbijani sklep je pravilen in zakonit. Iz zemljiške knjige izhaja, da je pri 1/2 nepremičnin: parc. št. 243/2, vpisani pri vl. št. 391 k. o. X, in parc. št. 244, vpisanih v vl. št. 337 k. o. X., vpisana lastninska pravica na E. R.. Ker je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na te nepremičnine in o tem obvestilo zemljiškoknjižno sodišče ter obvestilu priložilo sklep o izvršbi, je na podlagi 86. in 88. čl. Zakona o zemljiški knjigi (Ur. l. RS, št. 58/2003, od tu ZZK-1) to sodišče z izpodbijanim sklepom pravilno in zakonito odločilo, na kar pritožbene navedbe ne vplivajo. Če bo sklep o izvršbi razveljavljen ali spremenjen, bo zemljiškoknjižno sodišče na podlagi obvestila izvršilnega sodišča ravnalo v skladu z določbo 90. čl. ZZK-1 in po uradni dolžnosti dovolilo izbris zaznambe izvršbe in izbris hipoteke.
6.
Izkaže se, da pritožba ni utemeljena, zato je bilo treba v skladu z določbo 2. tč. 3. odst. 161. čl. ZZK-1 pritožbo zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi, hkrati pa dovoliti izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.
7.
Izrek o stroških temelji na določbi 1. odst. 35. čl. Zakona o nepravdnem postopku (Ur. l. SRS, št. 30/86 s kasnejšimi spremembami) v zvezi z 2. odst. 120. čl. ZZK-1.