Jedro

Za ureditev razmerij med solastniki je po ZNP-1 predpisan poseben nepravdni postopek.

V tem postopku je spodišče prve stopnje odločalo le o nadomestitvi soglasja za prestavitev vodomera, ne pa tudi o dovoljenosti in načinu te prestavitve. Ne gre torej za nedopusten poseg v pritožnikovo lastnino.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom namesto vseh solastnikov parcele 2214/1 k. o. ... dovolilo, da se obstoječi vodomer prestavi na zunanjo površino navedene parcele, s prestavitvijo povezana dela pa naročijo pri Komunalnem podjetju A, d. o. o., pri čemer stroške izvedbe teh del nosijo solastniki v sorazmerju z velikostjo svojih deležev na parceli.

2. Nasprotni udeleženec v pritožbi uveljavlja vse zakonske pritožbene razloge. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Poudarja, da sklepa ni mogoče izvršiti, ker se obstoječi vodomer ne nahaja na parceli 2214/1 k. o. ..., pač pa v sosednji nepremičnini na parceli 2214/14, ki je v njegovi izključni lasti. Ne gre torej za solastniško skupnost. Izpodbijani sklep posega v pritožnikovo nepremičnino. Predlagateljici nimata pravnega interesa za sodno varstvo. Ne gre za nepravdno stvar. Sicer pa imata predlagateljici zagotovljeno oskrbo z vodo. Po dogovoru med pravnimi predniki imajo vse nepremičnine enotno vodovodno napeljavo iz javnega vodovoda preko vodovodnega priključka na pritožnikovi parceli.

3. Predlagateljici na pritožbo nista odgovorili.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožnik v pritožbi znova načenja vprašanje pravnega interesa predlagateljic za obravnavanje njunega predloga v nepravdnem postopku. Ta pritožnikov ugovor je pravilno zavrnilo že sodišče prve stopnje. V Zakonu o nepravdnem postopku (ZNP-1) je prav za ureditev razmerij med solastniki predpisan poseben nepravdni postopek.

6. Pritožbeno stališče, da med udeleženci postopka ni solastniške skupnosti, je zgrešeno. Predlagateljici in nasprotni udeleženec so nesporno solastniki parcele 2214/1 k. o. ..., v korist katere naj bi bila izvedena načrtovana prestavitev vodomera. Ni bistveno, da je ta zdaj lociran v pritožnikovem delu stavbe na parceli 2214/14. Do te prestavitve v letu 1993 je očitno prišlo samovoljno. Pritožnik zatrjevanega dogovora pravnih prednikov namreč ni dokazal. Ugotovitvi izpodbijanega sklepa, da s takratno prestavitvijo vodomera nista soglašala ne druga predlagateljica in ne upravljalec vodovoda, pritožba ne oporeka, prav tako ne ugotovitvi, da upravljalec vodovoda ponovno prestavitev vodomera pogojuje s soglasjem vseh solastnikov. Sicer pa bi morebitna neizvršljivost sklepa lahko škodila kvečjemu predlagateljicama, zato predlagatelj za ta pritožbeni očitek nima interesa.

7. Neutemeljena je tudi pritožbena trditev, da izpodbijani sklep posega v pritožnikovo nepremičnino 2214/14. Kot je pritožniku pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, je v tem postopku odločalo le o nadomestitvi soglasja za prestavitev vodomera, ne pa tudi o dovoljenosti in načinu te prestavitve. Ne gre torej za nedopusten poseg v pritožnikovo lastnino, kot poskuša prikazati pritožba.

8. Pritožbeni razlogi po navedenem niso utemeljeni. Ker v postopku na prvi stopnji ni bilo niti uradoma upoštevnih procesnih ali materialnih kršitev, je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 42. členom ZNP-1).