5. 4. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti, začetem z zahtevo Okrožnega sodišča v Kopru, na seji 5. aprila 2007

sklenilo:

Postopek za oceno ustavnosti 7. točke 6. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 24/03) se ustavi.

OBRAZLOŽITEV

1.Preiskovalni sodnik Okrožnega sodišča v Kopru je vložil zahtevo za oceno ustavnosti v izreku navedene določbe, ker naj bi bila v neskladju s 23., 24., 27. in 35. členom Ustave. Navaja, da bi moral v odprti preiskovalni zadevi uporabiti Zakon o dostopu do informacij javnega značaja (v nadaljevanju ZDIJZ), ker je na podlagi tega zakona novinar podal zahtevo za dostavo sklepa Višjega sodišča v Kopru o razveljavitvi sklepa senata Okrožnega sodišča o uvedbi preiskave zoper dva obdolženca. Meni, da v fazi predkazenskega postopka zbrani podatki ne bi smeli imeti narave informacije javnega značaja, izjeme, določene z izpodbijano določbo pa naj ne bi pomenile zadostnega jamstva ustavno varovanih pravic obdolžencev in drugih udeležencev v postopku.

2.Med postopkom za oceno ustavnosti je bil uveljavljen Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 61/05 – v nadaljevanju ZDIJZ-A), ki je med drugim s spremenjenim 6. in 21. členom ZDIJZ spremenil ureditev odločanja o zahtevi za dostop ali ponovno uporabo informacije javnega značaja, Vrhovno sodišče pa določil kot organ, pristojen za odločanje v primerih iz drugega odstavka 6. člena, če je zavezano sodišče. Tej spremembi so sledile še tri druge spremembe ZDIJZ, v Uradnem listu RS, št. 51/06 pa je bilo objavljeno uradno prečiščeno besedilo Zakona o dostopu do informacij javnega značaja – ZDIJZ-UPB2. Tej objavi je sledila še dopolnitev pete alineje drugega odstavka 6. člena ZDIJZ (Zakon o davčnem postopku, Uradni list RS, št. 117/06 – ZDavP-2).

3.Če je zakon med postopkom prenehal veljati oziroma je bil usklajen z Ustavo, niso pa bile odpravljene posledice neustavnosti, lahko Ustavno sodišče po 47. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) ugotovi, da je bil v neskladju z Ustavo.

4.Ker je zakonska ureditev, ki jo je predlagatelj izpodbijal, prenehala veljati, ga je Ustavno sodišče pozvalo, naj sporoči, ali vztraja pri vloženi zahtevi, oziroma naj pojasni, iz česa naj bi izhajalo, da posledice neustavnosti niso bile odpravljene, in na kakšen način bi jih bilo mogoče odpraviti glede na določbo 44. člena v zvezi s 47. členom ZUstS. Hkrati ga je opozorilo, da lahko Ustavno sodišče postopek ustavi, če v danem roku ne bo dal zahtevanih pojasnil in podatkov.

5.Predlagatelj je v odgovoru navedel, da vztraja pri vloženi zahtevi. Predlagateljevo mnenje o tem, kakšna bi bila primernejša ureditev dostopa do podatkov, ni odgovor na vprašanje, na kakšen način bi bilo mogoče posledice neustavnosti ZDIJZ odpraviti glede na 44. člen ZUstS. Tudi z neobrazloženim mnenjem, da ZDIJZ-A vsebinsko ni spremenil izpodbijane določbe 7. točke 6. člena, ki je sedaj 6. točka prvega odstavka 6. člena, ter z navedbami, da kazenski postopek še ni pravnomočno končan in da novinar svoje zahteve ni umaknil, predlagatelj ni dal podatkov, potrebnih za nadaljevanje postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe ZDIJZ. Zato je Ustavno sodišče postopek ustavilo.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 28. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo z osmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Fišer.

Predsednik

dr. Janez Čebulj