Jedro

Obnovitveni razlog po 10. točki 394. člena ZPP je v primeru izdaje zamudne sodbe izključen, zaradi česar obnova iz tega razloga ni dopustna. Zamudna sodba namreč temelji na domnevi o toženčevem priznanju tožnikovih dejanskih navedb.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje predlog toženca za obnovo postopka zavrglo.

2. Zoper takšno odločitev se pravočasno pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku1. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog za obnovo postopka sprejme v obravnavo, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v odločanje novemu sodniku, vse s stroškovno posledico. Navaja, da se je z bivšo lastnico stanovanja dogovoril, da lahko brezplačno biva v stanovanju. Stroške obratovanja bo krila lastnica, saj je tožencu dolgovala denar, oziroma mu kupnine za stanovanje ni odplačala v celoti. Poudarja, da ima odločitev sodišča o zavrženju predloga za obnovo postopka za toženca katastrofalne posledice, saj se bo moral posledično iz stanovanja izseliti. Toženec je pri čiščenju stanovanja dne 4. 4. 2017 našel pooblastilo D. B. z dne 19. 4. 2000, iz katerega izhaja natančno to, kar je toženec zatrjeval že ves čas postopka. V nadaljevanju pritožbe pojasnjuje razloge, zaradi katerih naj bi bil njegov predlog za vrnitev v prejšnje stanje utemeljen.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V predmetni zadevi je bil postopek končan s pravnomočno zamudno sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani II P 108/2005 z dne 23. 3. 2016 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1681/2016 z dne 19. 10. 2016, s katero je sodišče tožencu naložilo, da je dolžan v roku 90 dni po pravnomočnosti sodbe izprazniti nepremičnino ID ..., v naravi enosobno stanovanje na naslovu B. v L., se iz nje izseliti ter nepremičnino prosto oseb in stvari izročiti tožeči stranki.

5. V predlogu za obnovo postopka je toženec uveljavljal obnovitveni razlog iz 10. točke 394. člena ZPP, ker naj bi pri čiščenju stanovanja našel pooblastilo D. B. z dne 19. 4. 2000, s katerim bi lahko dokazal, da se je z bivšo lastnico stanovanja dogovoril, da lahko v stanovanju biva brezplačno ter da bo stroške obratovanja krila lastnica.

6. Kot je pritožniku pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, je obnovitveni razlog po 10. točki 394. člena ZPP pri zamudni pravdi izključen, zaradi česar obnova iz tega razloga ni dopustna. Zamudna sodba namreč temelji na domnevi o toženčevem priznanju tožnikovih dejanskih navedb2. 7. Pritožbene navedbe, s katerimi toženec opozarja na napake v že pravnomočno končanem postopku, v katerem je bil predlog toženca za vrnitev v prejšnje stanje zavrnjen, oziroma so bili pritožbeni očitki, da bi moralo sodišče prve stopnje tožencu dovoliti predlog za vrnitev v prejšnje stanje, pritožbeno že preizkušeni s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 45/2016 z dne 10. 2. 2016. 8. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker sodišče tudi ni našlo tistih absolutno bistvenih kršitev, na katere je dolžna paziti po uradni dolžnosti, je neutemeljeno pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 366. člena ZPP).

9. Ker toženec s pritožbo ni uspel, do povračila pritožbenih stroškov ni upravičen (prvi odstavek 154. člena ZPP). Odločitev o tem je vsebovana v odločitvi o zavrnitvi pritožbe.

1 V nadaljevanju ZPP. 2 Pravno mnenje občne seje VS RS z dne 16. 12. 1993 in odločbi Vrhovnega sodišča RS: II Ips 1020/2007 in VIII Ips 162/2009; ter VDSS sklep Pdp 67/2017, VSK sklep I Cp 385/2015, tako tudi I. Ude: Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 3. knjiga, Ur. l. RS in GV Založba, Ljubljana 2009, stran 145.