Jedro

V izvršilnem postopku je dovoljena vrnitev v prejšnje stanje samo, če je zamujen rok za pritožbo ali ugovor. Vloga s pripombami na cenitveno poročilo ni pritožba ne ugovor.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdita izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

O pritožbi zoper sklep z dne 24. 4. 2017:

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu prvonavedenim sklepom zavrnilo predlog druge dolžnice za vrnitev v prejšnje stanje. Ugotovilo je, da je v predlogu navedla, da je med januarjem in februarjem resneje zbolela. Priložila je zdravniško potrdilo, da ni bila sposobna opravljati pravnih opravil zaradi akutnega bolezenskega stanja in poslabšanja kronične bolezni od 4. do 20. 1 2017. Pooblaščenec dolžnice je prejel cenilno poročilo 30. 1. 2017 in tega dne je začel teči 8 - dnevni rok za posredovanje pripomb na cenitev. Za navedeno obdobje druga dolžnica ni zatrjevala niti izkazala upravičenih razlogov, zaradi katerih ni posredovala pripomb na cenilno poročilo.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo druga dolžnica po pooblaščeni odvetniški družbi iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da se zdravstveno stanje tudi po 20. 1. 2017 ni izboljšalo in je bila še vedno deležna aktivne zdravstvene oskrbe ter je sedaj celo na bolnišničnem zdravljenju. Ko je bila pri zdravniku, je pozabila obvestiti lečečega zdravnika, da potrebuje potrdilo za celotno obdobje zdravljenja po 20. 1. 2017. Ko je prejela potrdilo (zaradi slabega vida niti ni bila zmožna brati) ni mogla zaznati, da se potrdilo nanaša zgolj na obdobje do 20. 1. 2017 in je potrdilo po svojem sinu posredovala naprej, brez da bi se prepričala na katero obdobje se nanaša. 3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo upniku.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je vsebinsko presojalo predlog druge dolžnice za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za podajo pripomb na cenitev njenih nepremičnin, čeprav je v izvršilnem postopku v skladu s 36. členom ZIZ dovoljena vrnitev v prejšnje stanje samo, če je zamujen rok za pritožbo ali ugovor. Vloga s pripombami na cenitveno poročilo ni pritožba ne ugovor. Sodišče prve stopnje bi moralo zavreči predlog druge dolžnice za vrnitev v prejšnje stanje. Z meritornim obravnavanjem ji je dejansko dalo več pravic kot ji gredo po zakonu. Že iz tega razloga je pritožba neutemeljena in se sodišče druge stopnje ni ukvarjalo z razlogi.

O pritožbi zoper sklep z dne 14. 3. 2017:

6. Sodišče prve stopnje je v uvodu drugonavedenim sklepom ugotovilo, da tržna vrednost idealnega deleža 1/2 celote nepremičnin z oznako [?], last druge dolžnice, na 4. 1. 2017, znaša 144.000,00 EUR. Ugotovilo je, da je cenilka v poročilu navedla, da predstavljajo nepremičnine v naravi stavbno zemljišče površine 848 m2 s stanovanjsko hišo z neto tlorisno površino 504,6 m2. Po prejemu cenilnega poročila je tega posredovalo strankam v izjavo. Stranke niso podale pripomb na izdelano cenitev.

7. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlagata pritožbo dolžnika po pooblaščeni odvetniški družbi iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ. V pritožbi navajata, da je ocenjena vrednost nepremičnin bistveno previsoka in ne predstavlja dejanske tržne vrednosti. Kot izvedenka ugotavlja, je narejen prizidek k hiši, kako pa je z gradbeno dokumentacijo, ki bi dovoljevala gradnjo prizidka, ni pojasnila. Izvedenka nima primerljivih dejansko realiziranih prodaj na mikro lokaciji, kjer se nahaja hiša z garažo in delavnico, kar bi bilo edino relevantno za podajo izvedeniškega mnenja. Šele ko bodo vprašanja podkrepljena z dokazi in novo dopolnilno cenitvijo, se bo lahko pristopilo k vrednotenju zemljišč po vseh treh metodah. Cenitev je preuranjena in izdelana na pomanjkljivih izhodiščih.

8. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo upniku.

9. Pritožba ni utemeljena.

10. Po pravnomočni zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je posredovalo cenitveno poročilo strankam in da nanj niso podale pripomb. To pomeni, da so pritožbene navedbe dolžnikov o cenitvenem poročilu, ki pomenijo pripombe nanj, nedopustne pritožbene novote. Ker jih nista podala pravočasno pred sodiščem prve stopnje, jih sodišče druge stopnje ni upoštevalo (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s četrtim in šestim odstavkom 286. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo tržno vrednost nepremičnin v skladu z drugim odstavkom 178. člena ZIZ.

Končna odločitev:

11. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbi druge dolžnice in obeh dolžnikov kot neutemeljeni in potrdilo izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje.