Jedro

Stranka sme v reviziji navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze samo tedaj, če se nanašajo na bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu.

Izrek

I. Revizija se zavrne. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Ur. l. RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožnikovo tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 5. 12. 2002, s katero je bila zavrnjena njegova pritožba proti odločbi Davčnega urada Ptuj z dne 26. 2. 2002. Z njo mu je bila kot zavezancu za davek od dohodka iz kmetijstva od osnove 41.415,96 SIT po stopnji 6,9% odmerjena pristojbina za vzdrževanje gozdnih cest v znesku 2.851,00 SIT.

2. Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe pritrjuje odločitvi in razlogom tožene stranke v izpodbijanem upravnem aktu. Obveznost lastnikov gozdnih zemljišč za plačilo prispevka za vzdrževanje gozdnih cest izhaja iz 49. člena Zakona o gozdovih (ZG). Lastništvo gozdnih zemljišč pa je bilo v tožnikovem primeru pravilno ugotovljeno, glede na stanje v katastrskem operatu na dan 31. decembra pred letom, za katero se sporna pristojbina odmerja.

3. Tožnik se v reviziji (prej pritožbi) ne strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje ter prilaga dopis Geodetske uprave RS z dne 28. 3. 2003. Iz navedenega dopisa izhaja, da je pri ponovnem preverjanju podatkov v zapisih geodetske uprave in stanja lastništva pri Okrajnem sodišču Velenje ugotovljeno, da je prišlo v evidenci lastnikov v k.o. AA za posestni list 10 in k.o. BB za posestni list 11 do napake, ter da tožnik ni lastnik omenjenih gozdnih parcel; priglaša stroške postopka.

4. Odgovori na revizijo niso bili vloženi.

5. Revizija ni utemeljena.

6. S 1. 1. 2007 je začel veljati ZUS-1, ki je v prvem odstavku 107. člena določil, da Vrhovno sodišče ob vseh že vloženih zadevah odloča po ZUS-1, v drugem odstavku 107. člena pa, da se zadeve, v katerih je bila vložena pritožba pred uveljavitvijo ZUS-1, obravnavajo po ZUS-1, če izpolnjujejo pogoje za pritožbo po določbah ZUS-1, v primerih, ko je pravnomočna sodba po zakonu pogoj za izvršitev upravnega akta, ter v primerih, ko je pritožba izrecno dovoljena na podlagi posebnega zakona. V drugih primerih se vložene pritožbe, ki jih je vložila upravičena oseba in so pravočasne ter dovoljene po določbah ZUS, obravnavajo kot pravočasne in dovoljene revizije, prvostopenjske sodbe pa postanejo pravnomočne. Glede na to določbo se v obravnavanem primeru vložena pritožba šteje kot pravočasna in dovoljena revizija po ZUS-1, prvostopenjska sodba pa je postala pravnomočna s 1. 1. 2007. 7. Revizija je izredno pravno sredstvo proti pravnomočni sodbi sodišča prve stopnje (83. člen ZUS-1). Po prvem odstavku 85. člena ZUS-1 se lahko revizija vloži le zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu iz drugega in tretjega odstavka 75. člena ZUS-1 ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava, za razliko od postopka s pritožbo, kjer se glede na 2. točko prvega odstavka 75. člena ZUS-1 preizkuša tudi pravilnost presoje postopka izdaje upravnega akta. Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, ki se z revizijo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pa pazi na pravilno uporabo materialnega prava (86. člen ZUS-1). V tem okviru je revizijsko sodišče tudi opravilo revizijski preizkus v obravnavani zadevi.

8. Po presoji Vrhovnega sodišča je sodišče prve stopnje glede na dejansko stanje, kot je bilo ugotovljeno v davčnem postopku (nanj je revizijsko sodišče vezano) pravilno presodilo, da je tožnik, ki je bil na dan 31. 12. 2000 v katastrskem operatu vpisan tudi kot lastnik gozdnih zemljišč v k.o. AA (posestni list 10) in k.o. BB (posestni list 11), glede na 23. člen Zakona o dohodnini (ZDoh) zavezanec za davek od dohodka iz kmetijstva. Davek iz kmetijstva se po določbi prvega odstavka 29. člena ZDoh plačuje od katastrskega dohodka vsakega zemljišča, ki je sposobno za kmetijsko ali gozdno proizvodnjo in je v zemljiškem katastru uvrščeno v katastrsko kulturo. V obravnavanem primeru skupni katastrski dohodek kmetijskih in gozdnih zemljišč ni presegel v 27. členu ZDoh določenega limita. Zato tožniku kot lastniku kmetijskih in gozdnih zemljišč davek od dohodka iz kmetijstva ni bil odmerjen, pač pa mu je bila v skladu s prvim odstavkom 49. člena ZG kot lastniku gozdov odmerjena pristojbina za vzdrževanje gozdnih cest, ki se odmerja neodvisno od limita, določenega v 27. členu ZDoh. Ta je bila tožniku od katastrskega dohodka gozdnih zemljišč - tudi zemljišč v k.o. AA in k.o. BB pravilno obračunana po stopnji 6,9%, določeni z uredbo o pristojbinah za vzdrževanje gozdnih cest, ki podrobno določa metodologijo za izračun in postopek odmere omenjene pristojbine.

9. Po določbi 87. člena ZUS-1 smejo stranke navajati v reviziji nova dejstva in predlagati nove dokaze samo tedaj, če se nanašajo na bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu, zaradi katerih se lahko vloži revizija. Iz navedenega sledi, da stranka drugih novih dejstev in dokazov v reviziji ne more z uspehom uveljavljati, saj revizija ne obravnava napak pri ugotavljanju dejanskega stanja, lahko pa stranka na podlagi teh novih dejstev in dokazov pod zakonsko določenimi pogoji vlaga druga pravna sredstva. Zato dopis Geodetske uprave Republike Slovenije z dne 28. 3. 2003, iz katerega izhaja, da je tožnik vpisan v evidenco lastnikov v k.o. AA za posestni list 10 in k.o. BB za posestni list 11 zaradi napake, do katere je prišlo že leta 1987, na drugačno odločitev v obravnavanem primeru ne more vplivati. Omenjeni dopis je sicer nov dokaz, s katerim tožnik dokazuje napako pri ugotavljanju dejanskega stanja. Revizije pa zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po določbi drugega odstavka 85. člena ZUS-1 ni mogoče vložiti.

10. Ker tožnik z revizijo ni uspel, sam trpi stroške revizijskega postopka (165. člen v zvezi s 154. členom ZPP in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).