Jedro

Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da predstavlja denarna vrednost stanovanja, ki ga je toženec prodal, skupno premoženje pravdnih strank in da znaša delež na skupnem premoženju vsake od njiju ½. Tožencu je naložilo, da tožnici povrne polovico vrednosti prodanega stanovanja, zmanjšano za nekatere druge terjatve, ki jih je on uveljavljal v pobot. Tožnici pa je naložilo, da tožencu povrne 26.787,40 EUR, kolikor je znašala polovica obrokov kredita za stanovanje, ki jih je toženec po prenehanju zakonske zveze sam poravnal. 2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Zavrnilo je pritožbeni očitek, da je toženčeva terjatev zastarala.

3. Tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije glede vprašanja: Ali je sodišče druge stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ko je potrdilo stališče sodišča prve stopnje, da verzijski-obligacijski zahtevek toženca še ni zastaral kljub neobstoju, neugotavljanju in tudi neobrazložitvi okoliščin po 360. členu OZ, kljub temu, da je bil zahtevek uveljavljen šele 13 let po razvezi zakonske zveze, v zvezi s katero je prišlo do prehoda premoženja. Ali je sodišče kršilo določbe pravdnega postopka, ko pravnega standarda iz 360. člena ni napolnilo z razumnimi razlogi, temveč samo še dodalo notranje nasprotujočo si obrazložitev, ki enkrat temelji na dejstvu, da naj neupravičeno prikrajšanje do vložitve tožbe na delitev skupnega premoženja sploh še ne bi nastalo, drugič pa na dejstvu, da naj zastaranje do vložitve tožbe na delitev skupnega premoženja sploh še ne bi začelo teči? Meni, da gre pri tožničinem zahtevku do deleža na skupnem premoženju za stvarnopravni zahtevek, toženčev zahtevek na vrnitev iz naslova neupravičene obogatitve pa je verzijski (56. člen ZZZDR). Zastaranje zahtevkov za neupravičeno obogatitev začne teči najkasneje s prenehanjem ekonomske skupnosti, oziroma v trenutku, ko je bilo opravljeno plačilo. Toženčev verzijski zahtevek ni v tako trdni zvezi z zahtevkom na delitev skupnega premoženja, da ga ne bi bilo mogoče uveljavljati, ne da bi pred tem kateri od zakoncev zahteval delitev.

4. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) niso podani. Zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).