Jedro

Tožena stranka je pravilno ugotovila, da tožnica ne izpolnjuje finančnega pogoja za dodelitev BPP, ker ima premoženje, ki presega 13.780,00 EUR.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo A.A., prosilke, za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), kot neutemeljene. Pojasnila je, da je prosilka 22. 1. 2014 vložila prošnjo za dodelitev BPP, zaradi vložitve tožbe za razveljavitev sodne poravnave, ki je bila sklenjena 18. 12. 2013, pred Okrožnim sodiščem v Celju, opr. št. P 411/2013. Sklicevala se je na določbe Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), po katerih mora prosilec za ugoditev prošnji izpolnjevati dva pogoja, finančno premoženjski oziroma subjektivni kriterij in objektivni kriterij v skladu z določbo 24. člena ZBPP. Izčrpno je navedla določbe ZBPP, ki se nanašajo na ugotavljanje finančnega položaja prosilca ter pojasnila, da se ne glede na določbo 13. člena ZBPP, v skladu s 27. členom Zakona o socialnovarstvenih prejemkih (v nadaljevanju ZSVarPre), v povezavi s 4. členom ZDIU12, BPP ne odobri, če ima prosilec ali njegova družina prihranke oziroma premoženje, ki se upošteva in ki dosega ali presega 13.780,00 EUR. Tožena stranka je ugotovila, da je prosilka samska oseba, ki je delno invalidsko upokojena. Iz zemljiško knjižnega izpiska, ki ga je tožena stranka pridobila po uradni dolžnosti, izhaja, da je prosilka lastnica nepremičnine, posamezni del št. 14 v stavbi št. 892 k.o. ... Nadalje je prosilka lastnica nepremičnin parc. št. 641/1, 639/3, 639/4, 639/2, 634/3, 634/10, 641/2, vse k.o. ... do 1/4 celote. Je tudi lastnica nepremičnin parc. št. 403, 451, 618/1, *89, 440, 600, 412/6, 412/5, 450, 329, 412/7, 688, 452, 598, *92, 413, 613/6, 330, 412/1, 613/7, 613/5, 412/3, 687, 412/2, *90, 402, 414,412/4, 613/4, 599 vse k.o. ... Z vpogledom podatke o nepremičnina na spletnem portalu Prostor GURS-a je organ za BPP ugotovil, da nepremičnine v naravi predstavljajo gozdna zemljišča, kmetijska zemljišča in stavbna zemljišča. Tožena stranka je upoštevala vrednosti prej navedenih nepremičnin, ki so dostopne z elektronskim vpogledom v javne podatke in ugotovila, da znaša vrednost na lastniškem deležu prosilke na zgoraj navedenih nepremičninah 74.756,25 EUR, kar presega z zakonom določen premoženjski cenzus v višini 13.780,00 EUR. Tožena stranka je pojasnila tudi, da nepremičnine posamezni del št. 14 v stavbi št. 892 k.o. …., ni štela kot premoženja prosilke, ker v tej nepremičnini, ki v naravi predstavlja stanovanje, prosilka živi in ima prijavljeno stalno prebivališče. Ker je tožena stranka ugotovila, da prosilka presega z zakonom določeni premoženjski cenzus, v nadaljevanju ni več ugotavljala, ali prosilka izpolnjuje finančni pogoj za dodelitev BPP in je njeno prošnjo kot neutemeljeno zavrnila.

2. Tožnica odločitvi tožene stranke oporeka. Pojasnjuje, da je invalidska upokojenska za polovični delovni čas in prejema 258,19 EUR pokojnine ter 7,03 EUR denarne socialne pomoči. S tem denarjem ne more preživeti. Ker se ji je v zadevi za katero je zaprosila za BPP zgodila krivica, predvsem zaradi prevare prijatelja, ki ji je ukradel denar, sodišču predlaga, da tožbi ugodi. Res je uspela kupiti kmetijo v …., vendar ne glede na to stroškov postopka ne zmore.

3. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Posebnega odgovora na tožbo ni poslala.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Po mnenju sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Sodišče se z razlogi izpodbijane odločbe strinja in jih na podlagi prvega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v izogib ponavljanju posebej ne navaja, glede tožbenih navedb pa dodaja:

6. Za odobritev BPP mora prosilec izpolnjevati pogoje, ki jih določa ZBPP. Med drugim mora izpolnjevati tudi finančni pogoj, ki se ugotavlja glede na dohodke prosilca in njegovih družinskih članov, kakor tudi pogoj, ki se veže na premoženje prosilca in njegove družine. Po določbi 14. člena ZBPP se za ugotavljanje lastnega dohodka in premoženja prosilca uporabljajo ustrezne določbe ZSVarPre. V skladu z določbo 27. člena navedenega zakona v povezavi s 152. členom ZUJF, se BPP, ne glede na izpolnjevanje ostalih pogojev, ne dodeli, če ima prosilec ali njegova družina prihranke oz. premoženje, ki se upošteva po ZSVarPre, ter katerega vrednost dosega ali presega 13.780,00 EUR. To pomeni, da tudi v primeru, ko ima prosilec prejemke ali denarno socialno pomoč in so njegovi dohodki manjši od predpisanega 2-kratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka, ni upravičen do BPP, če ima premoženje ali prihranke, ki presegajo navedeno vrednost. 7. Tožena stranka je tako v skladu s prej navedenimi določili ugotavljala premoženjsko stanje tožnika in svojo odločitev oprla na podatke GURS. Gre za podatek o parc. št. 641/1, 639/3, 639/4, 639/2, 634/3, 634/10, 641/2, vse k.o. …. do 1/4 celote ter parc. št. 403, 451, 618/1, *89, 440, 600, 412/6, 412/5, 450, 329, 412/7, 688, 452, 598, *92, 413, 613/6, 330, 412/1, 613/7, 613/5, 412/3, 687, 412/2, *90, 402, 414,412/4, 613/4, 599 vse k.o. …., katerih vrednost po podatkih GURS-a znaša 74.756,25 EUR.

8. Med strankama upravnega spora vrednost zgoraj navedenih zemljišč ni sporna, zato sodišče tožbenih ugovorov, ki se nanašajo na namen zaradi katerega so bile sporne nepremičnine v k.o. …. kupljene, ne more upoštevati. Prav tako tožnica v tem upravnem spor ne more uspeti z ugovori, ki se nanašajo na prevaro in goljufijo v zvezi s pravdno zadevo, za katero je zaprosila za dodelitev BPP, niti z ugovori, ki se nanašajo na njene mesečne dohodke. Tožnici je namreč že tožena stranka pojasnila, da v primeru, ko ima prosilec premoženje, ki presega 13.780,00 EUR, svoje odločitev o dodelitvi BPP ne more opreti na izpolnjevanje finančnega pogoja, ki ga v takem primeru niti ni dolžna ugotavljati.

9. Glede na navedeno, je tudi po presoji sodišča tožena stranka pravilno ugotovila, da tožnica ne izpolnjuje finančnega pogoja za dodelitev BPP, ker ima premoženje, ki presega 13.780,00 EUR.

10. Ker je izpodbijana odločba po presoji sodišča pravilna in zakonita, sodišče pa v postopku pred njeno izdajo tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.